Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А64-4880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13.06.2024 Дело № А64-4880/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи: Фатуллаевой Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софар Групп»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, паспорт

от ООО «Иридий»: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп» на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-4880/2023 для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иридий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Квадра Инжиниринг» 309 000 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 с должника ООО «Квадра Инжиниринг» в пользу ООО «Иридий», Тамбовская область взыскана задолженность по договору займа № 27/12/22 от 27.12.2022 в размере 309 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере

4 590 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ООО «Софар Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ. В обоснование позиции ссылается на то, что

договор займа от 27.12.2022, на основании которого выдан судебный приказ является мнимой сделкой с целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования контролируемой процедуры банкротства должника с назначением заинтересованного арбитражного управляющего.

Также ООО «Софар Групп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

Определением суда округа от 17.04.2024 кассационная жалоба ООО «Софар Групп» принята к производству суда, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока назначено в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 14.03.2024 по делу № А64-6572/2023 принято к производству заявление ООО «Софар Групп» о признании ООО «Квадра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), настоящая кассационная жалоба подана 08.04.2024, ходатайство ООО «Софар Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Софар Групп» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Иридий» против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

В обосновании заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ссылался на то, что в рамках заключенного между ООО «Иридий» (займодавец) и ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) договора займа от 27.12.2022 № 27/12/22, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 1 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (пункты 1.1., 1.2 договора). Срок возврата займа 03.03.2023 (пункт 3.1 договора).

ООО «Иридий» на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 549 перечислило ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере

1 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения займа, на усмотрение займодавца, погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» произвело частичную оплату задолженности перед ООО «Иридий» на основании платежного поручения от

06.02.2023 № 296 в размере 500 000 рублей, в счет погашения основного долга; платежного поручения от 03.03.2023 № 575 в размере 300 000 рублей, информационного письма ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», а также условий пункта 3.2 договора денежные средства в размер 109 000 рублей в счет погашения процентов, денежные средства в размер 191 000 рублей в счет погашения основного долга.

Таким образом, остаток задолженности по договору от 27.12.2022 составил 309 000 (основной долг) рублей (1 109 000 (основной долг, проценты)800 000 рублей (оплата задолженности).

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, ООО «Иридий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Квадра Инжиниринг».

Судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 с должника ООО «Квадра Инжиниринг» в пользу ООО «Иридий» взыскана задолженность по договору займа № 27/12/22 от 27.12.2022 в размере

309 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Согласно ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае суд округа обращает внимание на то, что судебный приказ от 08.06.2023 вынесен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Квадра Инжиниринг» (определение суда от 04.09.2023 по делу № А64-6572/2023).

Договор займа заключен, и денежные средства предоставлены 27.12.2022, т.е. за шесть месяцев до выдачи судебного приказа (08.06.2023).

При этом сумма задолженности составляет 309 000 рублей, являющаяся минимальной суммой на момент вынесения судебного приказа основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Возникают вопросы относительно непринятия истцом мер в порядке исполнительного производства (судебный приказ к исполнению через службу судебных приставов не предъявлялся), учитывая, что спустя полтора месяца (01.08.2023) после выдачи судебного приказа (08.06.2023) ООО «Иридий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квадра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Как пояснил в суде округа представитель ООО «Иридий», причиной не предъявления судебного приказа в службу судебных приставов явилось наличие более десяти исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Квадра Инжиниринг».

При этом пояснений относительно экономической целесообразности в таком случае предоставления займа при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Квадра Инжиниринг» и за счет каких средств общество рассчитывало на получение возврата суммы займа, ООО «Иридий» не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин и особенностей приказного производства, не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем, в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, имеются основания для отмены обжалованного судебного приказа применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в целях защиты своих прав, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, либо с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-4880/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1