Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А39-9422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9422/2019
город Саранск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6334 руб. 44 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 2343 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность №119 от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6334 руб. 44 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 2343 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10.10.2018 по 09.09.2019 по договору аренды №2870 от 10.10.2018.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6334 руб.44 коп. в связи с её оплатой ответчиком платежным поручением №604 от 17.10.2019, уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика пени за период с 23.10.2018 по 17.10.2019 в сумме 3442 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ подлежит принятию, а производство по делу части взыскания задолженности в сумме 6334 руб. 44 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2018 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор №2870 (казна Республики Мордовия), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 2 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Веселовского, д.27а, принадлежащее Республике Мордовия на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 6901 руб. 70 коп. (без учета НДС) (пункт 4.1 договора №2870 от 10.10.2018).

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.3 договора №2870 от 10.10.2018).

Размер ежеквартальной арендной платы согласован сторонами в Приложении №2 к договору №2870 от 10.10.2018.

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 10.10.2018.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору №2870 от 10.10.2018 за период с 10.10.2018 по 09.09.2019 не исполнено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.03.2019, от 20.06.2019, от 24.07.2019, с требованием оплатить задолженность по арендной оставлены без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606 - 625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору аренды №2870 от 10.10.2018 в спорный период и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6334 руб. 44 коп. в связи с её оплатой ответчиком, отказ принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2018 по 17.10.2019 в сумме 3442 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 5.2.2. договора №2870 от 10.10.2018 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1501 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 307 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2020 по 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6334 руб.44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) неустойку в сумме 1501 руб. 33 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина