Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-34426/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-34426/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-34426/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 188 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом отправлен груз по электронной накладной ЭВ121820.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, в связи с чем, начислены пени в размере 101 188 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 21, 29, 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 305-ЭС17-13970 по делу № А40-240031/2016, установив, что в пути следования на ст. Хабаровск 2 ДВОСТ.ж.д. при коммерческом осмотре поезда по прибытии у вагона № 43622166 обнаружена коммерческая неисправность - сработал ЭГВ, нарушение левого бокового габарита погрузки по вине грузоотправителя, при этом, факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра), отметив, что вагон отцеплен для устранения нарушения погрузки по вине грузоотправителя (акт общей формы от 16 августа 2021 года № 66629), время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, по окончании задержки составлен акт общей формы от 19 августа 2021 года № 67588, кроме того, станцией назначения Соломбалка СЕВ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 3/4233 от 11 сентября 2021 года, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза, в связи с задержками в пути следования, связанными с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем на основании пункта 6.2 Правил № 245, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечает грузоотправитель, обеспечивающий погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-34426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова