Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-199770/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-199770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Персей-Канц»-ФИО1 по дов от 11.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Персей-Канц»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (09АП16274/2023)

по заявлению ООО «Персей-Канц» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «Сибнефтегазпроект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано необоснованным, прекращено производство по делу № А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО «НИИ «Сибнефтегазпроект» процедуру банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ «Сибнефтегазпроект» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказано во включении требования ООО «Персей-Канц» в размере 388 387 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Персей-Канц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований; судом первой инстанции было принято во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор и должник - входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, однако в представленных Временным управляющим и Банком Югра возражениях на требования кредиторов не имеется допустимых и относимых доказательств юридической либо фактической аффилированности именно ООО «Персей-Канц» с должником.

Представитель ООО «Персей-Канц» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (арендатором) и должником (субарендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 0179-ПРК/18А, от 01.05.2019 № 0179-ПРК/18А (далее -Договоры). Согласно Договорам арендатор передал должнику во временную аренду нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, офис В.

В аренду были переданы помещения площадью 18,4 кв.м. по каждому из договоров. Базовая арендная плата по договорам установлена в размере - 15 074, 08 руб. и 16 611, 11 руб. в месяц (п. 4.1.1 Договоров) соответственно.

Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам от 01.06.2018 № 0179-ПРК/18А, от 01.05.2019 № 0179-ПРК/18А за период октябрь 2018 - апрель 2019 (включительно) и июля 2019 - апрель 2020 (включительно) образовалась задолженность в общем размере 388 387, 94 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим и ПАО Банк «Югра» были заявлены возражения на требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Персей-Канц», суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении заявителем в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор - ООО «Персей-Канц» и должник -АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу А40-14691/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020г. по делу № А40-192927/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-196753/19-98- 298, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-66686/20- 140-1142, в связи с чем в рамках данного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договоров субаренды, счета -фактуры и акты сверок взаимных расчетов сторон.

Оценив указанные документы, суды сделали вывод о том, что, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Суды указали, что в материалы дела не представлены запрашиваемые судом достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности, в том числе доказательства владения имуществом, договор аренды, выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, доказательства передачи должнику ключей, несения расходов по оплате коммунальных платежей, косметического ремонта и т.д.

Отсутствуют также доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования

Суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами подтверждающими наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Суды посчитали, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

Кроме того, определением от 13.12.2022 ООО «Персей-Канц» было предложено представить доказательства реальности сделки, на основании которой заявлены требования (в частности, копии книги покупок/продаж за указанный период и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете, заключение договоров и отражение дебиторской задолженности).

Однако, данное определение суда кредитором не исполнено.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суды также отметили, что согласно заявлению, задолженность перед кредитором образовалась еще в 2018, между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности, до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий