Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А67-6430/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество, ООО «Сибстройинвест»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2023; управляющий ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 16.01.2023 принято к производству заявление управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 1 620 000 руб. с расчетного счета ООО «Сибстройинвест» в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что в 2019 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, велась убыточная деятельность и были отрицательные показатели финансовой устойчивости, поскольку данное обстоятельство опровергается данными бухгалтерской отчетности за 2019 год и выписками по расчетному счету должника; задолженность в сумме около 2,5 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «НТО Разработка» (далее – ООО «НТО Разработка», кредитор) являлась следствием не отсутствия (недостаточности) денежных средств, поскольку операции по счетам должника с июня 2019 года по февраль 2020 года составили более 9,2 млн. руб., а наличия нерассмотренного судом спора по качеству и объемам выполненных должником работ, поэтому только к моменту принятия решения суда в марте 2021 года и внесения правовой определенности в отношениях с ООО «НТО «Разработка», после чего у должника возникла обязанность по погашению долга и, как следствие, признаки неплатежеспособности; должником совершались действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором в целях выполнения работ на объекте, в том числе путем перечисления части денежных средств в пользу субподрядчиков; поскольку выдать денежные средства подотчет можно только при факте возврата ранее полученной суммы, директор должника ФИО4 своими действиями по последующей выдаче денежных средств подотчет ответчику подтвердил факт возврата ранее полученных ФИО2 денежных средств; спорные денежные средства возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях; управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ФИО2 в период с 27.06.2019 по 13.02.2020 перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Сибстройинвест», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из совершения оспариваемых платежей неплатежеспособным обществом в пользу заинтересованного лица – ФИО2 без получения с его стороны эквивалентного встречного предоставления в период подозрительности в целях вывода активов из имущественной массы должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам также необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Сибстройинвест» возбуждено 13.12.2021, спорные платежи в пользу ФИО2 совершены в период с 27.06.2019 по 22.01.2020, то есть в период подозрительности, подпадающий под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4 являлся должностным лицом ООО «Сибстройинвест» в период с 15.01.2018 по 06.03.2018 и с 23.01.2019 по 31.05.2020. Кроме того, ФИО4 являлся участником общества в период с 15.01.2018 по 09.04.2019, а также с 20.11.2019 и по настоящее время. ФИО6 (брат ответчика) также являлся должностным лицом ООО «Сибстройинвест» в период с 07.03.2018 по 20.03.2019 и с 01.06.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства. Помимо этого ФИО6 является участником общества в период с 20.11.2019 по настоящее время.

При этом ФИО2 являлся участником ООО «Сибстройинвест» с долей 51 % в уставном капитале общества в период с 15.01.2018 по 07.12.2020 и работником должника, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибстройинвест».

В связи с этим суды обоснованно исходили из презумпции его осведомленности обо всех обстоятельствах, при которых заключались сделки, а также о финансовом положении ООО «Сибстройинвест» и имеющихся у него обязательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика направлены на вывод его активов и совершены в период его неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «НТО Разработка» в сумме 2 145 998,34 руб. основного долга, представляющие собой неосновательное обогащение за фактически не выполненные подрядные работы с учетом перечисленного за них аванса в сумме 2 439 485,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу № А65-15032/2019 установлено, что срок выполнения подрядных работ до 04.03.2019, поэтому уже 19.03.2019 в связи с их невыполнением заказчик - ООО «НТО Разработка» обратился к подрядчику - ООО «Сибстройинвест» с претензией о расторжении договора и уплате неустойки, на что от должника письмом от 23.04.2019 № 700/11 получен ответ о согласии на расторжение договора подряда. Вопреки утверждениям ответчика, суды признали необоснованными требования о зачете со стороны должника ввиду отсутствия у него оснований для отказа от выполнения работ, признав выполненными работы только на сумму 293 486,97 руб. с учетом результатов судебной экспертизы по делу.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед указанным кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.12.2021, поэтому презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута. При этом судами правомерно учтено, что работы на объекте должны были быть выполнены без привлечения субподрядных организаций, поэтому факт перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц, тем более подконтрольных ФИО6, о добросовестности должника как участника спорных правоотношений не свидетельствует и не снимает с ООО «Сибстройинвест» обязанноси по возврату неосвоенного аванса уже в апреле 2019 года.

Кроме того, суды верно исходили из того, что обороты по счету должника за спорный период не свидетельствуют о положительном финансово-экономическом состоянии дел в обществе, поскольку денежные средства в полном объеме расходовались на его нужды, а в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования на общую сумму более 6,4 млн. руб., задолженность по которым образовались в спорный период, но так и осталась непогашенной.

Согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «Сибстройинвест», подготовленного временным управляющим, финансовое состояние должника в 2018-2020 годах оценивалось как критическое, имело место снижение величины чистых активов, в 2018 и 2020 годах деятельность являлась убыточной, коэффициент обеспеченности должника собственными активами носил отрицательное значение, начиная уже с 2018 года, а с 2018 по 2020 годы произошло увеличение кредиторской задолженности на 14 045 тыс. руб. или в 4,7 раз.

Несмотря на то, что по данным бухгалтерской отчетности в 2019 году должником получена незначительная прибыль, ответчиком не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, а также исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о правомерности спорных перечислений и о том, что полученные им денежные средства израсходованы на нужды должника, а не в личных целях или они были возвращены ООО «Сибстройинвест».

Судами правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что полученные им подотчет денежные средства возвращены в кассу должника, поскольку представленные им приходные кассовые ордера по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства: изготовлены с использованием факсимиле подписи директора, не подписаны кассиром или главным бухгалтером, не представлены данные о последующем их оприходовании должником путем внесении денежных средств на расчетный счет общества, опровергаются пояснениями самого ответчика о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника во взаимоотношениях с субподрядчиками.

Модель ведения бизнеса ООО «Сибстройинвест» направлена на обход закона с противоправной целью и уход от налогообложения, поэтому не освобождает ответчика от доказывания правомерности спорных перечислений денежных средств в его адрес с представлением доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, включая копии первичных учетных бухгалтерских документов, поскольку ФИО2 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, его участникам и лицам, выполняющим функции его единоличного исполнительного органа (ФИО6 и ФИО4).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица и в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем презюмируется, что ответчик осведомлен о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, тем более образовавшейся в период, когда он являлся его мажоритарным участником, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездно и безосновательно вывел активы общества, чем причинил вред конкурсной массе должника и его кредиторам, изъяв из оборота должника ликвидные активы в существенном размере, которые могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности управляющим заявленных оснований недействительности оспариваемых платежей в пользу ФИО2 в заявленном размере применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе фактическая безвозмездность совершенных в пользу ответчика перечислений, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А67-6430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов


ФИО1