Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-65862/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65862/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311280129700097)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ФИО2 о взыскании 143 860 руб. 41 коп, при участии в судебном заседании- согласно протоколу рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 97 751руб. 30 коп. неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 28.12.2015 по 12.04.2016, полученного в результате страхового случая, произошедшего 26.11.2015г. при участии автомобиля «TOYOTA VISH», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0338041179 ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО4, принадлежащего ФИО2,46 109 руб. 11 коп. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 5316 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица.

02.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-666/2016 от 22 марта 2016 г. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 92 218 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 руб. 55 коп.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках № А04-666/2016 от 22 марта 2016 г., не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 666/2016 от 22 марта 2016 г. было исполнено ответчиком принудительно 12.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 161667 от 12.04.2017 на сумму 126 734 руб.76 коп.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 28.12.2015 по 12.04.2016 в размере 97 751 руб. 30 коп. (92 218,21 х 1 % х 106 = 97 751,30).

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки в рамках дела № А04-666/2016 от 22 марта 2016 г. истцом заявлено не было.

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 97 751 руб. 30 коп. истец указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,

выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.12.2015 по 12.04.2016 в размере 97 751 руб. 30 коп. (92 218,21 х 1 % х 106 = 97 751,30) судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств спора, принимая во внимание, что истец длительный период, с момента оплаты ответчиком по решению суда до момента подачи искового заявления, не обращался с требованием о взыскании неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным и обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемой неустойки в размере 50% от взысканного страхового возмещения (46 109 руб. 11 коп.), что исходя из обстоятельств спора, и поведения сторон соответствует последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46 109 руб. 11 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 46 109 руб. 11 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46 109 руб. 11 коп. неустойки, 3 611 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева