Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А19-4478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-4478/2020
г. Иркутск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2008, адрес: 666784, <...>)

о взыскании 481 598 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в октябре – декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 500.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от 15.05.2020 нарочно через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 481 598 рублей 40 копеек, составляющей основной долг за потребленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 500. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил в судебное заседание, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 500, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора отчет о расходе электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

За поставленную ответчику в период с октября по декабрь 2019 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2019 № 233-500 на сумму 6 284 рубля 58 копеек, от 30.11.2019 № 25858-500 на сумму 171 575 рублей 54 копейки, от 31.12.2019 № 28344-500 на сумму 303 738 рублей 28 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с октября по декабрь 2019 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными от 31.10.2019 № 11279 на сумму 6 284 рубля 58 копеек, от 30.11.2019 № 12390 на сумму 171 575 рублей 54 копейки, от 31.12.2019 № 13494 на сумму 303 738 рублей 28 копеек, а также актами расхода энергии.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 481 598 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) основного долга в сумме 481 598 рублей 40 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом возбуждения в отношении ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу № А19-1278/2016, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, заявление ООО «ВСЮЦ» о признании ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 28 марта 2016 года по делу № А19-1278/2016.

Определением от 6 мая 2016 года в отношении ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-1278/2016 ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Спорная поставка истцом ответчику электрической энергии, имела место в период с октября по декабрь 2019 года, то есть после принятия заявления ООО «ВСЮЦ» о признании ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу № А19-1278/2016.

Следовательно, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2019 года в размере 481 598 рублей 40 копеек относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП) основного долга в сумме 481 598 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 481 598 рублей 40 копеек государственная пошлина в сумме 10 632 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ММП «АВТОДОР» УКМО (ГП), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей взыскиваются в пользу истца, 1 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 481 598 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с МНОГООТРАСЛЕВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова