Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-777/2019
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.09.2018 № 647/2018, от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018 № 77 АГ 0370161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее –

ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «СГМ», ответчик) о взыскании 631 772 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.01.2018 № 48, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2019, а также в судебном заседании на 25.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 № 10-7408 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на неправомерность начисления истцом неустойки по тем видам работ, срок выполнения которых еще не начинался; представил контррасчет исковых требований, согласно которому неустойка подлежит уменьшению до 257 357 руб. 78 коп.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления первичных документов по делу. Определением арбитражного суда от 07.05.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.06.2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на иск от 21.06.2019 № б/н, в которых отразил, что с учетом согласования план – графика проведения работ по ВТД на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году истцом неправомерно начислена неустойка по объектам приложения № 1/ВТДКС к договору от 25.01.2018 № 48 в размере 192 023 руб. 78 коп.; в остальной части исковые требования ответчиком не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и

ООО «СГМ» (подрядчик) заключен договор № 48 (т. 1, л.д. 28-44), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию (далее по тексту – работы) объектов и оборудования (далее по тексту – объекты) для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году, согласно приложений №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/АГНКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В силу пункта 1.2. договора от 28.01.2018 № 48 результаты работ передаются заказчику в форме окончательных отчетов (заключений) на каждый объект, согласно приложениям №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/АГНКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 6.

Пунктами 2.1, 2.2. договора от 28.01.2018 № 48 предусмотрено, что перечень объектов, их количество и местонахождение, содержание работ по ДО определяются приложениями №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/АГНКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору.

Порядок и требования к проведению работ и оформлению отчетной документации по ДО устанавливаются техническим заданием (приложение № 6 к договору).

Порядок определения стоимости работ отражен в разделе 3 договора от 28.01.2018 № 48.

Согласно пункту 9.4. договора от 28.01.2018 № 48 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, согласованным в порядке, установленном пунктом 4.2. договора, и приложениями №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/АГНКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.4 договора от 28.01.2018 № 48 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, в части финансовых расчетов между сторонами договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик, выполняя обязательства в рамках договора от 28.01.2018 № 48, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных приложениями №№ 1/ГРС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО, 1/ЛЧМГ, 1/ВТДКС, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 631 772 руб., в том числе неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных приложениями №№ 1/ГРС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО, 1/ЛЧМГ, в размере 439 748 руб. 22 коп. и неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных приложением № 1/ВТДКС, в размере

192 023 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 11.1. и 11.2. договора от 28.01.2018 № 48 все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по договору до их передачи для разрешения в арбитражном суде, срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней.

Претензии истца от 19.09.2018 № 25-7726 и от 28.09.2018 № 25-8016 (т. 1, л.д. 45-47, 50-52), содержащие требование об оплате неустойки, начисленной в рамках договора от 28.01.2018 № 48 и полученные ответчиком 01.10.2018 (почтовое уведомление № 16930020053681 – т. 1, л.д. 64) и 05.10.2018 (почтовое уведомление № 16930020053704 – т. 1, л.д. 65) соответственно, оставлены последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в пункте 9.4. договора от 28.01.2018 № 48.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 28.01.2018 № 48 по приложениям №№ 1/ГРС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО, 1/ЛЧМГ в размере 439 748 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 12-15 (уточненный с учетом возражений ответчика)) и неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных приложением № 1/ВТДКС, в размере

192 023 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

Фактически ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ в рамках договора от 28.01.2018 № 48 по приложениям №№ 1/ГРС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО, 1/ЛЧМГ и размер начисленной неустойки - 439 748 руб. 22 коп. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражения в части вышеуказанной неустойки отсутствуют.

Возражения ответчика касаются неустойки, начисленной истцом за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 28.01.2018 № 48 по приложению

№ 1/ВТДКС в размере 192 023 руб. 78 коп.

Ответчик оспаривает факт нарушения выполнения работ по вышеуказанному приложению (по позициям: Вуктыльское ЛПУМГ – инвентарные номера 125899; Переславское ЛПУМГ – инвентарный номер 106796; Урдомское ЛПУМГ - инвентарный номер 61027), ссылаясь на план – график проведения работ на ВТД на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году, которым, по мнению ответчика, изменены сроки выполнения работ, предусмотренные приложением 1/ВТДКС, в сторону увеличения.

Также ответчик полагает, что составление представленного в материалы дела план – графика проведения работ в силу пункта 2.4. договора является письменным указанием заказчика, на основании которого подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ.

Как утверждает представитель ответчика, с учетом данного план – графика проведения работ, просрочка выполнения работ по приложению № 1/ВТДКС к договору от 28.01.2018 № 48 не допущена.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен план – график проведения работ по ВТД на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году (т. 6, л.д. 17, т. 2, л.д. 26 – с согласованием со стороны ответчика), в котором отражены иные сроки выполнения работ по приложению № 1/ВТДКС к договору от 28.01.2018 № 48.

Составление данного план – графика не оспаривается истцом, план – график согласован со стороны истца заместителем начальника отдела ОДТСОВО УОВОФ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ФИО3 и заместителем начальника ПОЭКС ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ООО ФИО4

В тоже время, истец возражает относительно доводов ответчика в части изменения (увеличения) сроков выполнения работ по договору от 28.01.2018 № 48 путем составления план – графика проведения работ, указывая, что план – график проведения работ составлен в целях допуска сотрудников ответчика на объект, а также в целях контроля за ходом выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленный в материалы план – график проведения работ был составлен с целью организации допуска работников ответчика на объект за пределами сроков выполнения работ, установленных договоров в приложении № 1/ВТДКС (в связи с фактическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ); без данного план – графика проведения работ сотрудники ответчика не были бы допущены на объект.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами по спору не оспаривается, что сроки выполнения работ в рамках договора от 28.01.2018 № 48, а также стоимость (объем) работ, подлежащая выполнению в указанные сроки, отражены в приложениях к нему (т. 11, л.д. 1-42), в том числе в приложении № 1/ВТДКС (т. 11, л.д. 17).

Пунктом 1.1. договора от 28.01.2018 № 48 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию объектов и оборудования, согласно приложений №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/АГНКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору.

В силу пункта 4.1. договора от 28.01.2018 № 48 подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктом 2.1. договора работы в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями законодательства, действующих стандартов, норм и правил, других действующих нормативных актов, предусмотренных договором (раздел 8 договора и приложение № 6 договора), а также обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 28.01.2018 № 48 подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в следующих случаях: на основании письменного указания заказчика; при изменении законодательных и нормативных актов Российской Федерации, делающих невозможным исполнение обязательств подрядчика в срок; при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктами 4.2. и 4.4.4 договора от 28.01.2018 № 48 установлено, что подрядчик в целях исполнения договора обязан предоставить заказчику согласованную с полномочным представителем заказчика на объекте программу производства работ по диагностическому обследованию (ППР ДО) с приложением календарного план – графика выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ и предоставлением отчетной документации.

Подрядчик обязан обеспечивать выполнение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте выполнения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды в соответствии с действующими в

ПАО «Газпром» нормативными документами, в том числе требованиями СТО 60.30.21-00159025-033-001-2014 «Порядок допуска организаций на территорию объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на объектах проведения ДО.

Из представленного в материалы дела Порядка допуска организаций на территорию объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» СТО 60.30.21-00159025-033-001-2014 (т.11, л.д. 164-182), устанавливающего единый порядок допуска организаций на территорию объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», усматривается, что допуск организаций на территорию объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» производится филиалом ООО «Газпром трансгаз Ухта», эксплуатирующим объекты, который обязан, в том числе согласовать календарный план (график) производства работ.

Пунктом 5.2 договора от 28.01.2018 № 48 на заказчика также возложена обязанность по оперативному принятию решений по организационно – техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ, обеспечению согласования план – графиков выполнения работ и контролю их исполнения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупное, буквальное толкование условий договора от 28.01.2018 № 48, в том числе пунктов 1.1., 4.1., 4.2., 5.2, 9.4., позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что согласование план – графика проведения работ не изменяет сроки, установленные договором и приложениями к нему, а устанавливает промежуточные сроки (этапы) в пределах сроков, отраженных в договоре и приложениях к нему, в целях допуска сотрудников ответчика на объект и контроля за ходом выполнения работ.

Данный график имеет организационно – технический характер.

Иного из условий договора от 28.01.2018 № 48 не следует; представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчик (истец) не давал какого – либо письменного указания подрядчику о продлении срока выполнения работ (пункт 2.4. договора).

Кроме того, в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 14.2. договора от 28.01.2018 № 48 установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительное соглашение к договору от 28.01.2018 № 48 в части изменения сроков выполнения работ сторонами по спору не заключалось.

Как указывалось ранее представленный в материалы дела план – график подписан со стороны истца заместителем начальника отдела ОДТСОВО УОВОФ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ФИО3 и заместителем начальника ПОЭКС ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ООО ФИО4

Из представленных в материалы дела должностных инструкций на заместителя начальника производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций (т. 11, л.д. 144-150) и заместителя начальника отдела обеспечения диагностики технического состояния объектов и оборудования (т. 11, л.д. 151-162) не следует, что данные лица уполномочены вносить изменения в договор, в том числе в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обоснованными доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных приложением

№ 1/ВТДКС к договору от 28.01.2018 № 48, путем согласования план – графика проведения работ, у арбитражного суда не имеется.

Представленные в материалы дела ответчиком письма от 15.05.2019 № 287/14, от 05.12.2018 № УОВОФ-18305 и план – графики (т. 11, л.д. 187-191) не свидетельствуют об обратном; не относятся к спорным правоотношениям; напротив, письмо от 05.12.2018 содержит информацию о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, арбитражный суд принимает его.

Ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в процессе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании с ООО «СМГ» 631 772 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 13.12.2018 № 52672 и от 27.09.2018 № 40505 в размере 17 766 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 635 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 631 772 руб. неустойки, 15 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 131 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук