Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-119161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 119161/24-84-914
09 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы (123154, <...>)

к ответчику: генеральный директор ООО "ИММАФАРМА" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение); ФИО3 (удостоверение);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.06.2024г. №77АД5347193, диплом);ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.07.2024 № 77АД5347281);



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв, с 01.07.2024 г. по 08.07.2024 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генеральный директор ООО "ИММАФАРМА" ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.05.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.05.2024 г. в судебном заседании 01.07.2024, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «ИММАФАРМА» (ИНН <***>) требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (449,9 кв. м.), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 7 (247,4 кв. м.), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:2764, 77:08:0009010:2702), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-482, от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-486).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлен запрет бюджетному учреждению на распоряжение без согласия собственника, закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Согласно пп. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что решение по вопросам, передачи недвижимого имущества бюджетного учреждения в аренду, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В рамках проведенной проверки установлено, что между Министерством Государственного Имущества Российской Федерации, НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН и ООО «ПРИМАФАРМА» заключен договор на передачу государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 10.07.1998 г. № 01-3/628 передаче в аренду подлежало имущество расположенное по адресу: <...>, срок аренды - с 01.11.1997 г. по 01.11.2007 г.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации, Северо-Западное ТБТИ от 21.08.2001 г. № 20152 здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектов недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является: <...>.

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 № Д-30/10 заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (правопреемник Министерством Государственного Имущества Российской Федерации), ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России (правопреемник НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН) и ООО «ИММАФАРМА» (правопреемник ООО «ПРИМАФАРМА») срок договора от 10.07.1998 г. № 01-3/628 продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением 18.03.2010 № Д-30/140 срок договора продлен до 31.03.2020 г. Таким образом, 01.04.2020 г. срок договора истек.

Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «ИММАФАРМА» заключен договор аренды от 19.06.2007 г. № Д-30/341 срок договора - 01.06.2008 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/342 срок договора продлен до 01.06.2010 г. Таким образом, 02.06.2010 г. срок договора истек.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15.08.2023 № 7-05-2023/962-23-20450056 (вх. от 18.08.2023 № 77-35832) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос (от 15.09.2023 № 77-09/26537), Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора межрайонной прокуратуре не представлено.

Также установлено, что согласие на распоряжение недвижимым имуществом ТУ Росимущества в городе Москве не оформлено, новые договора не заключались, государственную регистрацию не проходили.

Что свидетельствует о том, что арендованные ООО «ИММАФАРМА» нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используются без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последними, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, ООО «ИММАФАРМА» имеет право на заключение договора аренды указанных нежилых помещений в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а оснований считать ранее заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку такое право не предусмотрено договором, а также не получено соответствующее согласие собственника.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «ИММАФАРМА» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, ООО «ИММАФАРМА» с 01.04.2020 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, с 02.06.2010 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по адресу <...> в отсутствие правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

Также установлено, что в соответствии с приказом от 03.03.2020 г. №11 генеральным директором ООО «ИММАФАРМА» является ФИО1.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного лица - генерального директора ООО «ИММАФАРМА» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения организации и осуществления своей деятельности: г. Москва, <...>.

Дата правонарушения - 07.05.2024 (акт проверки соблюдения федерального законодательства от 07.05.2024 г.).

Заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы 14.05.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Порядок вынесения постановления согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода Ответчика о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не усмотрено, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку генеральный директор ООО "ИММАФАРМА" ФИО1, впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить генеральному директору ООО "ИММАФАРМА" ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО "ИММАФАРМА" ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО "ИММАФАРМА" ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова