Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А81-11390/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11390/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-11390/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) в сумме 67 756 руб. 79 коп. за период апрель - декабрь 2020 года, январь - август 2021 года, пени в размере 43 885 руб. 25 коп. за период с 13.05.2020 по 19.12.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на заключение с предпринимателем договора по типовой форме, его абонентский характер, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО с соблюдением установленных законодательством требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 обществу на основании постановления Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком на 6 лет.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Салехард, улица имени В. Подшибякина, дом 50 в, общей площадью 481,8 кв. м.

Региональный оператор представил в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2020 № ИТ01КОСА00001373 (далее – договор), согласно приложению № 1 к которому услуги оказываются в отношении объекта, принадлежащего предпринимателю, расчет – по нормативу, площадка накопления ТКО - город Салехард, улица имени В. Подшибякина, дом 45 а.

Договор предпринимателем не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в апреле - декабре 2020 года, январе - августе 2021 года на общую сумму 67 756 руб. 79 коп., неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(5) - 8(18), 9, 13, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в пунктах 7, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из отсутствия спорного объекта как источника образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по вывозу ТКО предпринимателя с близлежащей общедоступной контейнерной площадки.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, установив, что договор сторонами не заключен, спорный объект в качестве источника образования ТКО применительно к указанной региональным оператором контейнерной площадке в территориальной схеме не учтен, констатировав отсутствие доказательств оказания обществом предпринимателю услуг по обращению с ТКО путем вывоза отходов с указанной в качестве места их накопления площадки, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности иска общества.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя аргументы кассационной жалобы об оказании услуги по обращению с ТКО в силу презумпции мусорообразования, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к их отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1