Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-2442/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2442/2018
г. Краснодар
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Универсал», г. Краснодар

к ООО «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск

к ООО «Нарва Плюс», г. Геленджик

о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи №КП/10/08/16 от 01.08.2016, №КП/12/08/16 от 09.08.2016, №КП/11/08/16 от 09.08.2016, №КП/14/06/16 от 10.08.2016, №КП/13/08/16 от 10.08.2016, №КП/16/08/16 от 10.08.2016, №КП/14/08/16 от 10.08.2016, №КП/17/08/16 от 15.08.2016, №КП/18/08/16 от 22.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортные средства,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ООО «ЦемесАвтоСтрой»: не явились.

от ООО «Нарва Плюс»: не явились.

от временного управляющего ООО «ЦАС» ФИО2: не явились.



установил:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦемесАвтоСтрой», ООО «Нарва Плюс» о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи №КП/10/08/16 от 01.08.2016, №КП/12/08/16 от 09.08.2016, №КП/11/08/16 от 09.08.2016, №КП/14/06/16 от 10.08.2016, №КП/13/08/16 от 10.08.2016, №КП/16/08/16 от 10.08.2016, №КП/14/08/16 от 10.08.2016, №КП/17/08/16 от 15.08.2016, №КП/18/08/16 от 22.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортные средства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО «Нарва Плюс» в командировке.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что общество не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования нормативно мотивированы ссылками на статью 10 и пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку данные договоры заключены должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, при нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, в преддверии банкротства, оспариваемые договоры являются экономически нецелесообразными. Истец считает, что сделки по отчуждению имущества (9 единиц транспортных средств) совершены по заниженной на 35% относительно рыночной стоимости, при наличии значительной задолженности перед ООО «Универсал», что, по мнению истца, является злоупотреблением правом сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Универсал» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ООО «Нарваплюс» и ООО «ЦАС» были заключены следующие соглашения (далее – договоры): договор купли-продажи №КП/10/08/16 от 01.08.2016, договор купли-продажи №КП/12/08/16 от 09.08.2016, договор купли-продажи №КП/11/08/16 от 09.08.2016, договор купли-продажи №КП/14/06/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи №КП/13/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи №КП/16/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи №КП/14/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи №КП/17/08/16 от 15.08.2016, договор купли-продажи №КП/18/08/16 от 22.08.2016.

В соответствии с условиями договоров ООО «Нарваплюс» купило, а ООО «ЦАС» передало 9 единиц транспортных средств на общую сумму 9 990 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-45688/2016 установлено, что между ООО «Велда» и ООО «ЦемесАвтоСрой» заключены договоры № 14 от 05.01.2014, № 43 от 17.01.2015 на оказание услуг механизмами (строительно-дорожной техники), а также между ООО «Велда» и ООО «Универсал» заключен договор уступки права требования от 04.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2016, в соответствии с условиями которых ООО «Велда уступило право требования на сумму 10 094 246 руб., возникшее из договоров № 14 от «05» января 2014, № 43 от 17.01.2015 на оказание услуг механизмами, ООО «Универсал».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что сделки по договорам купли-продажи транспортных средств заключены с ООО «ЦемесАвтоСрой» и ООО «Нарваплюс» в условиях наличия значительной задолженности в пользу ООО «Универсал», что свидетельствует о намеренных действиях ООО «ЦемесАвтоСрой» по выводу имущественной массы, с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. По мнению истца, злоупотреблением правом свидетельствует так же аффелированность сторон сделок. Так с 31.05.2012г. по 13.09.2013 в ООО «Нарва Плюс», а с 31.05.2012 по 26.06.2015 в ООО «ЦемесАвтоСрой» единственным учредителем был ФИО3. С 19.09.2013 по настоящее время единственным учредителем ООО «Нарва Плюс» является ФИО4, она же директор с 24.09.2010г. по 23.03.2016. С 23.03.2016 директором ООО «Нарва Плюс» являлся ФИО5, а с 17.01.2017 ФИО6, он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный учредитель ООО «ЦемесАвтоСтрой», а с 15.03.2017 по 20.04.2017 директор. Кроме того, с 13.05.2013 по 09.07.2015 ФИО4 являлась единственным учредителем и директором ООО «Шемрок», а с 09.07.2015 по настоящее время им является ФИО6. Следовательно, как полагает истец, обе стороны сделок понимали, что их действия направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО «Универсал».

В связи с этим, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи содержат пороки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, не обоснованы и документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 25.12/17/3 и № 25.12/17/4 от 25.12.2017 не могут подтверждать реальную возможность общества реализовать имущество по указанной в них цене, с учетом небольшой разницы в цене имущества указанной при его реализации в спорных договорах и в отраженной в представленных отчетах, в условиях рыночной экономики и реального состояния реализованного имущества. Кроме того, оценив по правилам ст. 65 АПК РФ указанные доказательства суд не может принять их в качестве допустимого поскольку проводившие оценку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего носит информативный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки. Факт наличия задолженности ООО «ЦемесАвтоСрой» перед ООО «Универсал» не свидетельствует о безусловном праве истца на обжалование оспариваемых договоров. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

При этом, суд полагает возможным к настоящему делу применить разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе наличие признаков аффилированности или возможности отнесения ответчиков к одной группе лиц, не является достаточным основанием для признании оспариваемого договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле убедительных и достаточных доказательств нарушения прав третьих лиц со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-45688/2016, задолженность ООО «ЦемесАвтоСтрой» перед ООО «Универсал» была получена истцом по договору уступки прав требования от 04.07.2016 и установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45688/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, то есть после совершения оспариваемых истцом сделок ответчика. В данной ситуации, сама по себе недостаточность средств ООО «ЦемесАвтоСтрой» для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, указанные истцом основания недействительности сделки – причинение вреда кредитору посредством вывода имущества должника (ответчиков по настоящему спору) являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительным в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного дела не заявлено.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ООО «Универсал» стороной оспариваемых договоров не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения указанных лиц с соответствующим иском.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать ООО «Универсал» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

В связи с вышеуказанным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко