Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-14380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14380/2020

г. Краснодар «03» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Полный текст решения объявлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ясенская, Ейского района, Краснодарского края, третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – глава КФХ, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2020,

от третьих лиц – не явились

установил:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша», ст. Ясенская, Ейского района, Краснодарского края об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды производственных боксов № 12 ОТ 18.06.1998 профессиональное училище № 22 передало крестьянскому фермерскому хозяйству «Катюша» производственные боксы общей площадью 135 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А, сроком на 49 лет.

В 2016 году профессиональное училище № 22 передано имущественным комплексом от министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в министерство труда и социального развития Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов».

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство «Катюша» (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 № 70 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края – нежилое здание, литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности, включающие в себя и помещения, переданные по договору от 18.06.1998 № 12 площадью 135 кв.м.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.08.2016 № 1390 прекращено право оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов».

В связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя, 20.02.2017 КФХ «Катюша» и министерство труда и социального развития Краснодарского края заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Как указывает истец, оплата ответчиком производилась по заключенному договору аренды № 70 от 04.07.2016 и дополнительному соглашению к нему.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 определен до 03.07.2019, по истечении которого действие договора прекращается (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендодатель обязуется в десятидневный срок после прекращения действия договора представить в департамент акт приема-передачи, указанный в подпункте 3.1.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием срока действия договора аренды министерство труда и социального развития Краснодарского края информировало арендатора об освобождении арендуемых помещений и предоставлении в министерство акта приема-передачи государственного имущества Краснодарского края, предоставленного ему на возмездной основе, а также уплаты арендной платы за период фактического использования арендуемых помещений, однако глава КФХ «Катюша» ФИО2 возражал в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на правоотношения по договору аренды от 18.06.1998 № 12, заключенному с профессиональным училищем № 22 на 49 лет.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды согласно статье 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды от 04.07.2016 № 70 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был решен.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Договор, заключенный между ответчиком и профессиональным училищем № 22 ранее последнего договора аренды от 04.07.2016 № 70 прекратил свое действие ввиду оформления правоотношений новым договором, соответственно, условия предыдущего договора не подлежат оценке в настоящем деле.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не порождает правовой неопределенности в отношениях между сторонами и не свидетельствует о незаключенности договора между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких условиях, поскольку в пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия – до 03.07.2019, а в пункте 8.5 указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи государственного имущества, его условия сторонами согласованы и договор исполнялся независимо от факта его государственной регистрации, он для сторон договора являлся действующим, то есть вступившим в силу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать КФХ «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ясенская, Ейского района, Краснодарского края передать по акту приема-передачи министерству труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Взыскать с КФХ «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ясенская, Ейского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина