Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А29-4074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4074/2024
17 октября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании

недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2023 № 887.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 02.05.2024, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024, которое отложено до 25.06.2024, 12.07.2024, 13.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 от 28.09.2022 № 3 Управлением в отношении ООО «УТТУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Управления от 04.10.2023 № 887 (с учетом изменений, внесенных решением от 23.01.2024 № 2) Общество привлечено к ответственности за совершение

налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 44 843 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 161 393 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 26.01.2024 решение Управления оставлено без изменения

Не согласившись с решением Управления от 04.10.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (подпункт 8 статьи 250 НК РФ).

В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями

статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «УТТУ» поставлено на налоговый учет 09.12.2004 в ИФНС России по г.Усинску, организация расположена в г. Усинске Республики Коми. С момента создания по основному виду деятельности применяло общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «УТТУ» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД № 49.41). Организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, численность работников в 2019 году составила 879 человек, в 2020 году – 937, в 2021 году – 961.

ООО «УТТУ» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги ООО «Лукойл-Коми», ЗАО «Транс-Строй», АО «АГД Даймондс», ООО «Лукойл-энергосети», а также другим организациям.

С целью исполнения обязательств по договорам Обществом заключались с различными организациями договоры поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей, горюче-смазочных материалов и др.), а также договоры по ремонту автотранспорта и спецтехники.

Основными поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления производственной деятельности, связанной с обслуживанием

транспортных средств, являлись реальные контрагенты ООО «РСТ-2», ООО «Транспроект», ООО «Росшина», ООО «Свема плюс», ООО «Сервис Ойл».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «УТТУ» составлен формальный документооборот с взаимозависимым лицом ООО ТД «Дизель-автоматика».

ООО ТД «Дизель-автоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, основным видом деятельности являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД № 45.31.1). Учредителем и руководителем организации с момента создания являлся ФИО3 В проверяемом периоде ООО ТД «Дизель-автоматика» применяло общую систему налогообложения. Организация расположена в п. Ивняки Ярославской области.

В организации отсутствовали работники, кроме руководителя. Недвижимое имущество за ООО ТД «Дизель-автоматика» не зарегистрировано. В собственности имелось 1 транспортное средство.

Удельный вес налоговых вычетов в 2019 году составлял от 84,59 % до 88,18 %, в 2020 году – от 86,71 % до 97,72 %, в 2021 году – от 92,63 % до 98,92 %.

Согласно сведениям, содержащимся АИС «Налог-3», ООО ТД «Дизель- автоматика» имело различные критерии налоговых рисков, в том числе: непредоставление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел.; стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; численность работников менее 3 человек; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% несопоставленных счетов-фактур и др.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Основным покупателем ООО ТД «Дизель-автоматика» по данным книги продаж налоговой декларации по НДС в проверяемом периоде являлось ООО «УТТУ», общий доход по книге продаж в 2019-2021 годах составил 105 341 777 руб., в том числе от ООО «УТТУ» - 102 256 845 руб. (97%). В отдельные периоды (3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года) Общество являлось единственным покупателем у ООО ТД «Дизель-автоматика». Указанное свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента Обществу.

Поступавшие от заявителя в адрес ООО «ТД «Дизель-автоматика» денежные средства обналичивались ФИО3 и в последующем передавались в качестве займов работникам ООО «УТТУ». Денежные средства обналичивались в том числе с использованием банкомата, находящегося на территории ООО «УТТУ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 являлся менеджером по продажам в ООО «Север-Транс-Сервис» в период с 14.08.2013 по 16.08.2016. Данная организация

осуществляла поставку товарно-материальных ценностей ООО «УТТУ» по договору от 28.08.2013 № 39/13 с момента создания организации в 2013 году.

При этом ФИО3 зарегистрировал ООО ТД «Дизель-автоматика» в качестве юридического лица 19.01.2015, то есть в период, когда осуществлял трудовую деятельность в ООО «Север-Транс-Сервис» в качестве работника.

По условиям сложившихся отношении ООО «УТТУ» производило оплату ООО «Север-Транс-Сервис» после отгрузки товарно-материальных ценностей. По взаимоотношениям с ООО ТД «Дизель-автоматика» установлено, что стороны установили обязательный порядок по внесению аванса за заказанные материалы.

С декабря 2013 года основным покупателем ООО «Север-Транс-Сервис» стало ООО «РСТ-2», являющего дочерней организацией ООО «УТТУ» с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. В проверяемом периоде выручка ООО «Север-Транс- Сервис» по взаимоотношения с ООО «РСТ-2» составляла от 62 до 79 %.

Согласно банковской выписке и книг покупок ООО «Север-Транс-Сервис» и ООО ТД «Дизель-автоматика» в проверяемом периоде приобретали запасные части к транспортным средствам у одних и тех же поставщиков (ООО «Торговый Дом «Кама», ООО «САМ-МБ», ООО «Хартунг», ООО «Спецторгшина и К» и др.).

Из протоколов допроса ФИО3 от 04.02.2022, от 28.02.2022 следует, что в ООО ТД «Дизель-автоматика» он осуществлял функции грузчика, менеджера, директора, логиста, вел первичную бухгалтерию. Работает в данной организации один.

Также из допросов работников ООО «УТТУ» начальника автоколонны № 1 ФИО4 (протокол от 12.04.2023), ведущего инженера по снабжению производственно-технического отдела ФИО5 (протокол от 25.11.2022), кладовщика ФИО6 (протокол от 13.04.2023) установлено, что руководитель ООО ТД «Дизель-Автоматика» ФИО3 самостоятельно приезжал в г.Усинск, привозил товарно-материальные ценности и участвовал в их приемо-передаче ООО «УТТУ».

Из анализа расчетного счета ООО ТД «Дизель-автоматика» следует, что полученные от ООО «УТТУ» денежные средства частично перечислялись реальным поставщикам запчастей.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО ТД «Дизель-автоматика» создало фиктивный документооборот по приобретению товаров у технических компаний.

В ходе проверки установлено, что 45 % всех налоговых вычетов ООО ТД «Дизель- автоматика» составляли налоговые вычеты в отношении «технических» компаний ООО «Холдинг-ПМ», ООО «Волгопромстайл», ООО «Максимум», ООО «Премиум» (исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 26.06.2023), ООО «Интер» (исключено 27.06.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса организации), ООО «Деми» (исключено 27.03.2024 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса организации), ООО «Цензор» (исключено 12.10.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса организации), ООО «Веста» (исключено 18.08.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса организации), которые фактически не осуществляли поставку автозапчастей в адрес ООО ТД «Дизель-Автоматика», а использовались для формирования необоснованной дополнительной наценки на товары, приобретаемые у реальных поставщиков.

Данные контрагенты имели признаки «технических» организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, перечислений на оплату труда и общехозяйственных расходов, общехозяйственных расходов, установлены факты неисполнения налоговых обязательств, отражение недостоверных сведений по данным книг покупок и продаж). ООО «Интер», ООО «Премиум», ООО «Максимум» использовали в своей деятельности одни и те же IP-адреса.

Анализ взаимоотношений ООО ТД «Дизель-Автоматика» с указанными контрагентами свидетельствует о том, что оплата в адрес ООО «Холдинг-ПМ», ООО «Волгопромстайл», ООО «Максимум», ООО «Премиум», ООО «Цензор», ООО «Веста» не производилась либо производилась не в полном объеме, в связи чем у ООО ТД «Дизель-Автоматика» перед данными организациями формировалась кредиторская задолженность.

Частично поступающие на расчетные счета ООО «Холдинг-ПМ», ООО «Волгопромстайл», ООО «Максимум», ООО «Премиум», ООО «Веста» денежные средства также переводились на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) с последующим обналичиванием.

Кредиторская задолженность ООО ТД «Дизель-Автоматика» по спорным сделкам составила 58%, при этом оплата за товары в адрес реальных поставщиков ООО ТД «Дизель-Автоматика» осуществлена в полном объеме.

Сделки с «техническими» компаниями заключались ООО ТД «Дизель- Автоматика» на непродолжительный период (в течение одного-двух кварталов). Отражение в налоговом учете формальных сделок с «техническими» компаниями позволяло ООО ТД «Дизель-Автоматика» наращивать налоговые вычеты по НДС для конечного звена цепочки взаимоотношений – ООО «УТТУ».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщиком посредством включения в цепочку поставок взаимозависимого контрагента ООО ТД «Дизель-Автоматика» приняты к учету товары (запчасти), поставленные реальными продавцами, по ценам, превышающим цену поставки в 2 и более раза. В ряде случаев товарная наценка ООО ТД «Дизель-Автоматика» в сравнении с ценами реальных поставщиков была больше на несколько тысяч процентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «УТТУ» использовало взаимозависимое лицо ООО ТД «Дизель-Автоматика» для искусственного наращивания стоимости приобретаемых автозапчастей, не обусловленной разумными экономическими причинами.

ООО ТД «Дизель-Автоматика» не несло значительных расходов на выплату заработной платы (в силу отсутствия работников), расходов на транспортировку поставленных товаров, которые могли бы повлиять на существенный рост стоимости поставляемых товаров в адрес ООО «УТТУ», а также на размер наценки.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО ТД «Дизель-Автоматика» запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов №№ 41, 42 и иным счетам, в которых отражены операции по договорам, заключенным с ООО «УТТУ», с целью проведения анализа наценки. Документы на требования налогового органа ООО ТД «Дизель-Автоматика» не представлены.

О фиктивном характере документооборота между ООО «УТТУ» и ООО ТД «Дизель-Автоматика» свидетельствуют также имеющиеся пороки в оформлении документов, принятых заявителем к учету по нереальным поставкам. В представленных счетах-фактурах частично отсутствуют даты приемки и подписи материально-ответственных лиц Общества, товаросопроводительные документы по доставке товара не содержат идентификационных признаков перевозимых товаров.

Доказательств реальности оприходованного товара (запчастей), полученных по документам от спорных «технических» контрагентов ООО ТД «Дизель-Автоматика», Обществом в ходе проверки не представлено.

Анализ расчетных счетов ООО «УТТУ» и ООО ТД «Дизель-автоматика» показал, что денежные средства за нереальные поставки и части наценки не расходовались на приобретение товаров, а обналичивались посредством перевода на личный расчетный счет руководителя ФИО3, а также работников ООО «УТТУ».

Проверкой установлены факты перечисления денежных средств с личных счетов ФИО3 на общую сумму 4 091 000 руб. на личные счета директора ООО «УТТУ» ФИО11, заместителя директора ФИО12, начальника отдела ФИО13, заместителя начальника автоколонны № 3 ФИО14, ведущего инженера по снабжению ПТО ФИО5, начальника автоколонны № 2 ФИО4

Также с личных счетов ФИО3 в проверяемый период производились перечисления на личные счета родственников работников ООО «УТТУ» ФИО11 (дочь – ФИО15), ФИО16 (супруга - ФИО17), ФИО5 (супруга - ФИО18).

Помимо этого, налоговым органом установлены факты снятия денежных средств с личных банковских карт ФИО3, в том числе, в банковских терминалах, расположенных на производственных базах ООО «УТТУ» (<...>).

При этом, как установлено проверкой, согласно полученного ответа от ОМВД по г.Ухте от 29.04.2022 руководитель ООО ТД «Дизель-Автоматика» ФИО3 в дни снятия наличных денежных средств с банкоматов в г.Усинске там не находился.

Доводы налогоплательщика о том, что перечисление денежных средств ФИО3 на личные счета работников Общества осуществлялось в качестве займов подтверждает выводы налогового органа о взаимозависимости указанных организаций, а также о возврате полученных денежных средств работникам организации под видом займов. Доказательств реальности заемных отношений заявителем не представлено, сведения о том, что полученные от ФИО3 денежные средства в последующем возвращались ему не представлено. Отсутствуют и доказательства заключения договоров займов или расписок, что не соответствует сложившейся практике данных отношений.

Довод о том, что Обществом до заключения сделки со спорным контрагентом приняты меры должной осмотрительности несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается умышленная направленность действий Общества по минимизации налоговых отношений (включение в цепочку поставок взаимозависимого контрагента, взаимодействующего с техническими организациями с приобретением товаров с существенной наценкой, обналичиванием денежных средств с последующим их возвратом лицам, подконтрольным заявителю).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Контрагенты «второго звена» не могли осуществлять какую-либо деятельность, в том числе осуществлять поставку товара, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с указанных операций. В оспариваемом решении приведены обстоятельства, согласно которым ООО ТД «Дизель-автоматика» не приобретало товары у спорных контрагентов и, соответственно, не имело возможности поставить эти товары ООО «УТТУ».

Доводы заявителя относительно некорректности учета принимаемых расходов при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС не принимается судом.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Судом установлено, что обществом не представлено подтверждения того, что определенный налоговым органом размер налоговых обязательств общества не соответствует фактическим условиям деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговые обязательства общества определены с соблюдением требований налогового законодательства.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.

В рамках проверки для определения действительных налоговых обязательств налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 03.05.2023, которым предложено представить сведения, позволяющие установить реальные параметры сделок

ООО «УТТУ» по поставкам товаров, оформленных от имени ООО ТД «Дизель- автоматика».

Кроме того, поручением от 29.12.2021 у Общества запрашивались карточки бухгалтерских счетов № 10, 41, 60 с целью выявления уровня наценки на спорные номенклатурные единицы товаров.

Вместе с тем Обществом соответствующие обстоятельства не раскрыты, документы не представлены.

Учитывая данные обстоятельства налоговым органом для определения действительного размера налоговых обязательств ООО «УТТУ» по налогу на прибыль организаций учтена цена реализации товаров, поступивших от реальных поставщиков по данным книги покупок ООО ТД «Дизель-автоматика», из состава расходов ООО «УТТУ» исключена наценка, приходящаяся на разницу между стоимостью поставки по данным реальных поставщиков и наценки ООО ТД «Дизель-автоматика» в размере 100 % по указанным поставкам. Установленные в ходе проверки расходы на доставку товаров также учтены с учетом сформированной им наценки.

Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие реальность приобретения части спорного товара, которые были приняты налоговым органом, в связи с чем, решениями Управления от 23.01.2024 № 2, от 16.09.2024 № 6, от 10.10.2024 № 8 внесены изменения в оспариваемое решение, уменьшены суммы доначисленных налогов до 9 975 999 руб., штрафа – до 30 607 руб.

В части поставок иных товаров сведения о реальности их поставки налогоплательщиком не представлены.

Несовпадение перечня непринятых операций по поставкам товаров от лица ООО ТД «Дизель-Автоматика» по налогу на прибыль и НДС связано с периодом и фактом списания в расходы спорных поставок (в налоге на прибыль не списывалось, списывалось частично или в более поздние периоды, числилось на остатках товаров на конец соответствующих периодов и др.), тогда как вычеты по налогу на добавленную стоимость скорректированы по результатам проверки в периоде составления счетов-фактур.

На основании изложенного, совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что между Обществом и ООО ТД «Дизель-Автоматика» создан фиктивный документооборот в части отдельных поставок товаров (запчастей), которые фактически не поставлялись, а также в части завышения цен на поставляемые товары с целью увеличения размера расходов и налоговых вычетов для определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в проверяемый период неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты на приобретение товаров (запчастей), которые не поставлялись ООО ТД «Дизель-Автоматика».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов