Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А34-3398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3398/2017
г. Курган
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Постоваловой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310450112600030, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2016 № 17,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Эрнст А.В.) с исковым заявлением о взыскании: суммы предварительной оплаты по договору поставки систем кондиционирования воздуха и проведения работ по их монтажу № 89 от 27.06.2016 в размере 40 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 928 руб. 42 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами с отметками об истечении срока хранения, направленными по юридическому адресу ответчика (в материалах дела).

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что 27.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки систем кондиционирования воздуха и проведения работ по их монтажу № 89 (далее – договор, л.д. 10-12). По условиям договора Исполнитель обязуется произвести поставку и монтаж систем кондиционирования воздуха (далее СКВ), а заказчик обязуется принять товар и работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, цена товара и работ указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация поставки товара (приложение №1), в которой указано наименование товара, количество, цена и общая стоимость – 81 000 руб. 00 коп.

Оплата за товар и монтаж сплит-системы производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления Заказчиком средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 3.1 договора) и обязуется выполнить работы по монтажу СКВ в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб. за поставку и монтаж сплит-систем (платежное поручение № 0001246 от 28.06.2016), однако до настоящего времени сплит-системы в количестве 2 штук ответчиком не поставлены и не установлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 13.10.2016 направил в адрес ответчика претензию № 2/5283 НУЗ с требованием в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору (л.д. 15).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (л.д. 16).

Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Договором от 27.06.2016 № 89 предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 27.06.2016 № 89 в одностороннем отказе требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору за не поставленные сплит-системы в количестве 2 штук и за не произведенный монтаж сплит-систем в количестве 2 штук (л.д. 18).

Факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 19).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по договору № 89 от 27.06.2016 по поставке систем кондиционирования воздуха и проведения работ по их монтажу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 руб. 42 коп. за период с 19.07.2016 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2 928 руб. 42 коп. за период с 19.07.2017 по 10.04.2017 (л.д. 14).

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 2 928 руб. 42 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 0000765 от 13.04.2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450112600030, ИНН <***>; место нахождения: 640018, Курганская область, г. Курган, ул. М.Горького, д. 127, кв. 99) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 640001, <...>) возврат предварительной оплаты в размере 40 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 руб. 42 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; всего 45 428 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова