Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-31086/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31086/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектроснаб» на постановление от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-31086/2024 по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (191144, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, улица 7-Я Советская, дом 44, литера Б, помещение 6-Н,                                        ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектроснаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Управляющая компания «Промнедвижимость» (633208, <...>,                            ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главэлектроснаб» к акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                                  при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Главэлектроснаб» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектроснаб» (далее – общество «Главэлектроснаб»), акционерному обществу «Управляющая компания «Промнедвижимость» (далее – общество «Промнедвижимость) о солидарном взыскании 1 482 656 руб. 01 коп. задолженности по договору дилерского обслуживания от 01.12.2023 № 202/НМРД0/1712-2023 (далее – договор), 691 992 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока оплаты в период с 26.04.2024 по 16.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Главэлектроснаб» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Электротехмонтаж» о взыскании 127 099 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам дилерского обслуживания от 01.08.2020                                              № 202/НМРД0/891-2020, от 01.07.2022 № 202/НМРД0/1496-2022, от 26.09.2023                           № 202/НМРД0/1659-2023, от 01.12.2023 № 202/НМРД0/1712-2023 (далее совместно – договоры) за период с 10.12.2022 по 26.06.2024.

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья              Галкина Н.С.) первоначальный иск удовлетворен частично, с обществ «Главэлектроснаб»                              и «Промнедвижимость» в пользу общества «Электротехмонтаж» солидарно взыскано 1 482 656 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, с общества «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества «Главэлектроснаб» взыскано 127 099 руб. 55 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с обществ «Главэлектроснаб»                            и «Промнедвижимость» в пользу общества «Электротехмонтаж» солидарно взыскано 1 403 837 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от апелляционной жалобы общества «Главэлектроснаб», производство по ней прекращено; решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с обществ «Главэлектроснаб» и «Промнедвижимость» в пользу общества «Электротехмонтаж» солидарно взыскано 1 482 656 руб. 01 коп. задолженности,                             345 996 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 16.01.2025 с начислением                        до фактического погашения долга, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с общества «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества «Главэлектроснаб» взыскано 127 099 руб. 55 коп. неустойки.  Распределены судебные расходы. После зачета с обществ «Главэлектроснаб» и «Промнедвижимость» солидарно взыскано в пользу общества «Электротехмонтаж» 1 748 468 руб. 67 коп. задолженности.

Не согласившись с судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда                   в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, общество «Главэлектроснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляции                не учтено соглашение о реструктуризации задолженности от 03.05.2024 (далее – соглашение), предусматривающее волю сторон на отказ от права на начисление неустойки, будь то штраф или пени; общество «Электротехмонтаж» не воспользовалось правом на предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку доказательства представлены в суд в электронном виде, то на бумажном носителе                       они не возвращаются.

Представители общества «Главэлектроснаб» в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых                 по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами                         «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и «Главэлектроснаб» (дилер) заключен договор,  по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять                            и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям                          или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товаров, цена товара устанавливаются сторонами                              в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.3, 3.1 договора).

Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора продукция оплачивается дилером на условиях 100% предоплаты до размещения заказа поставщиком у производителя,                                                      если иное не предусмотрено в спецификации.

При просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты дилер уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день                             за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В целях обеспечения исполнения обязательств дилера по договору общества «Электротехмонтаж» (кредитор) и «Промнедвижимость» (поручитель) заключили договор поручительства от 01.12.2023 № 3 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Главэлектроснаб» его обязательств по договору полностью (возникших на основании договора дилерского обслуживания и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга                     и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 2 договора поручительства).

В последующем общества «Электротехмонтаж» (кредитор) и «Главэлектроснаб» (должник) заключили соглашение, в котором определили порядок погашения должником задолженности, в том числе по спорному договору, в размере 6 342 931 руб. 68 коп.,                      а также уплату процентов в сумме 310 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что должник обязуется обеспечить погашение задолженности перед кредитором в полном объеме до 26.07.2024.

Со дня подписания соглашения все штрафные санкции за несвоевременное выполнение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация,                         не начисляются (пункт 4 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Электротехмонтаж» передало обществу «Главэлектроснаб» товар (электрооборудование) за период                                в 26.01.2024 по 21.03.2024 на общую сумму 1 482 661 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными                                      и универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ввиду ненадлежащего исполнения дилером обязательства по оплате принятого товара, поставщик, предварительно направив в адрес дилера и поручителя претензии                       от 29.03.2023 с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд                 с первоначальным иском о взыскании 1 482 656 руб. 01 коп. задолженности и 691 992 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 16.01.2025.

Общество «Главэлектроснаб» в связи с нарушением обществом «Электротехмонтаж» срока поставки товара обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 127 099 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам                                       за период с 10.12.2022 по 26.06.2024.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 323, 328, 329, 330, 361, 363, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации               об обязательствах и их исполнении», исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения дилером обязанности по своевременной оплате поставленного товара, правомерности требований к нему и поручителю как по договору поставки,                                 так и по договору поручительства в части взыскания задолженности, истолковав условия соглашения, предусматривающего  исключение возможности предъявления поставщиком требования о взыскании неустойки, удовлетворил первоначальный иск частично,                  не выявив правовых оснований для взыскания санкции. По встречному иску суд счел подтвержденным факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, удовлетворив требования общества «Электротехмонтаж», произвел зачет взыскиваемых сумм.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 2, 3, 6, 10, 169, 333, 414, 422, 428, 431, 456, 457 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                    «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, сочла обоснованными выводы суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания задолженности и встречному иску, однако констатировала, что при рассмотрении первоначальных требований                                      о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции неправильно квалифицировал волеизъявление сторон соглашения.

Апелляционный суд указал, что данное судом первой инстанции толкование фактически означает освобождение контрагента от любой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных как договором,                                так и соглашением, что противоречит правилам толкования, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, что соглашение исключает только начисление штрафа (а не пени), суд апелляционной инстанции признал взыскание пени по договору правомерным, усмотрев обстоятельства для снижения неустойки до 0,1%, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части первоначальных исковых требований.

Поскольку судебные акты в части встречного иска и задолженности                                         по первоначальному иску не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся первоначальных исковых требований в части неустойки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329, 330                   ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022), условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить,             не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 7, заключение соглашения                 об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401                    ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости                         и осмотрительности при исполнении обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.                    По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения.                                        При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, пункте 17 Обзора от 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации       от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 26.05.2022                             № 305-ЭС21-24470, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                          в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                             или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                                не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                                 с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018                                 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16).

Признавая условие пункта 4 соглашения по сути нарушающим баланс интересов сторон, апелляционный суд не привел конкретных фактических и правовых мотивов, которые позволили дать соответствующую квалификацию указанному условию, принимая во внимание ранее приведенные законоположения и разъяснения, в целом                                    не исключающие ограничение ответственности; не дал оценки поведению                                      и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство)                        в целях установления наличия или отсутствия умысла должника.

При разрешении спора судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные              в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нормы права, подлежащие применению              в спорном правоотношении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное прав», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции                       за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, неверная квалификация истцом своего требования (проценты                           по статье 395 ГК РФ или договорная неустойка) не является основанием для отказа в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение. Суд выносит этот вопрос на обсуждение сторон, что позволяет сторонам скорректировать свои процессуальные позиции с учетом условий соглашения об ограничении ответственности покупателя и поведения сторон.

Кроме того, суды не учли, что неустойка заявлена за период с 26.04.2024                                      по 16.01.2025, тогда как соглашение датировано 03.05.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 6 соглашения).

При этом судами не выяснен вопрос правомерности начисления пени до подписания спорного соглашения, не раскрыт расчет санкции с позиции сумм реструктуризируемой задолженности (по каким УПД образовалась сумма задолженности, вошедшая                                    в соглашение; какая сумма и по каким УПД оплачена до момента подписания;                                       по каким УПД предъявлена неустойка).

Не дана оценка правовой природе 310 000 руб. процентов, предусмотренных соглашением, образованы они в связи с неисполнением обязательств по договору                                 (и в какой части) либо представляют собой плату за предоставленную реструктуризацию, не изучена переписка сторон в этой части.

Выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара преждевременны.

Суд первой инстанции также не проверил на предмет установления наличия                  или отсутствия умысла поведение должника, ссылающегося на ограничение                              его ответственности соглашением.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,    от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                 и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                 или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции               (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в части рассмотрения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное                         в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, дать толкование условий соглашения с учетом волеизъявления сторон (переписка сторон по вопросу согласования условий), выяснить цели его согласования сторонами, наличие в таковом признаков справедливости или обременительности, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, выявить, предпринимались ли покупателем разумные и ожидаемые действия, связанные                    с исключением возможности нарушения договора, исключающие умышленный характер нарушения, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос                                        о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31086/2024 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки                      и распределении госпошлины по первоначальному иску, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев


ФИО1