Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А50-2262/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2021 года Дело № А50-2262/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 07.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 23 от 28.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2020 № 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Инспекцией не доказана невозможности или затруднительность последующего исполнения решения о привлечении к ответственности. Налоговым органом не проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль общества.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на нее, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 28.10.2020 № 3070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены и предъявлены к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 1 022 997 руб., пени в сумме 44 101,87 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 50 554,50 руб. Общая сумма доначислений составила 1 117 653,37 руб.

В порядке ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 28.10.2020 № 23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2021 № 18-18/367 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиком.

В силу ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с абз.9 п. 10 ст. 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Согласно справе об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, по состоянию на 19.10.2020, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, готовая продукция, сырье и материалы. Имеется только дебиторская задолженность.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018, 2019гг. установлено снижение стоимости основных средств, снижение дебиторской задолженности, увеличению кредиторской задолженности, снижение выручки: по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2019 стоимость основных средств составляет 1088 тыс.руб., дебиторская задолженность – 28 952 тыс.руб., кредиторская задолженность – 115 663 тыс.руб., выручка – 15 668 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2018 стоимость основных средств 1096 тыс.руб., дебиторская задолженность – 30 884 тыс.руб., кредиторская задолженность – 110 464 тыс.руб., выручка – 18 132 тыс.руб.

Инспекцией также установлено, что земельный участок, недвижимое имущество, принадлежащее обществу находится в ипотеке, в связи с чем в отношении данного имущества не могут быть приняты обеспечительные меры.

Доказательств наличия иной задолженности, кроме дебиторской задолженности обществом в материалы дела не представлено.

При анализе дебиторской задолженности в отношении дебиторов ЗАО «Добрыня», ООО «ПЦРПО «Салон-Сервис», ООО «Трастмаркетпермь», ООО «УРСК», ООО «Пивоопторг-Чернушка», ООО «»К «Добрыня», ООО «Ветеран-2», ООО «Пивоопторг», ООО Пермский завод «Добрыня», ЗАО «Меркадо» установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения данными контрагентами обязательств перед заявителем.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом ликвидная часть дебиторской задолженности составила 417тыс.руб, в отношении данного имущества введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Доказательств наличия иного имущества обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку данного имущества не достаточно для полного погашения задолженности общества перед бюджетом, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 700 653,37 руб.

С учетом изложенного, последовательность применяемых обеспечительных мер налоговым органом не нарушена.

Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что у общества недостаточно денежных средств для погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент принятия обеспечительных мер имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Принятые обеспечительные меры не являются чрезмерной мерой, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, сделает возможным реальное и своевременное исполнение решения налогов органа.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова