Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А53-25780/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Базияна В.К. – Лазаревой Е.В, (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Базияна В.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ОйлГасСервис» (далее – общество) в сумме 36 706 981 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Базиян В.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок и перечисление денежных средств обществу в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается договорами подряда и решениями налогового органа, сделавшего вывод о реальности взаимоотношений между должником и обществом.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Базияна В.К. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник с 14.12.2012 по 08.06.2016 перечислил обществу, являющемуся заинтересованным лицом, 36 706 981 рублей в отсутствие доказательств наличия оснований для такого перечисления, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Базиян В.К. являлся руководителем и акционером должника (39,14% акций); Базиян В.К. с 24.07.2014 являлся руководителем общества; учредителем общества являлся Пивоваров В.И., который с 18.01.2011 являлся работником должника, в том числе, техническим и исполнительным директором, первым заместителем генерального директора; также он протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 31.05.2016 назначен председателем ликвидационной комиссии должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом работ для должника и их стоимость, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда от 09.09.2013, 02.09.2013, 04.10.2013, 28.03.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения обществом работ для должника на сумму 36 706 981 рублей, принимая во внимание, что стоимость работ по данным договорам установлена в сумме 6 947 723 рубля, 819 426 рублей, 2 762 33 рубля, акты формы КС-2, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не представлены. Апелляционный суд также обоснованно указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

Довод о ом, что реальность выполнения работ установлена при проведении проверок налоговым органом, отклоняется, поскольку в представленных в материалы настоящего обособленного спора решениях налогового органа не указаны договоры, названные должником в платежных документах при перечислении спорных платежей.

Ходатайства об истребовании у общества или иных лиц доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, со ссылкой на невозможность самостоятельно получить документы Базиян В.К. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, суды установили, что должник осуществлял в пользу заинтересованного лица платежи в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость; при этом в этот период обязательства перед независимыми кредиторами должник не исполнял (перед АО «Чешский Экспортный Банк» – по кредитному договору от 14.12.2007); более 29 млн рублей должник перечислил обществу начиная с середины 2014 года, когда Базиян В.К. стал руководителем общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, о чем общество не могло не знать, и о наличии в действиях должника и общества признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствий их недействительности.

Довод о том, что согласно данных бухгалтерского учета у должника имелись активы в сумме 1 228 148 тыс. рублей не опровергает вывод судов о том, что должник в отсутствие доказательств наличия обязательств перечислял денежные средства заинтересованному лицу при неисполнении обязательств перед независимыми кредиторами.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко