Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-61523/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61523/2015
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

представитель ООО «СБК Ритейл» Мамаев И.Н. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3910/2018) ООО «СБК-Ритейл»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-61523/2015/ж.1(судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе на действия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллит»,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стеллит» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, Адушкин Ю.А.).

28.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «СБК-Ритейл» (далее – кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стеллит» Адушкиным Ю.А., выразившееся в нарушении обязанностей по организации торгов по реализации имущества ООО «Стеллит», находящееся в залоге у ООО «СБК-Ритейл», в части не заключения договора поручения с АО «Российский аукционный дом».

Определением от 24.11.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.11.2017. Податель жалобы просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стеллит» Адушкиным Ю.А., выразившееся в нарушении обязанностей по организации торгов по реализации имущества ООО «Стеллит», находящееся в залоге у ООО «СБК-Ритейл», в части не заключения договора поручения с АО «Российский аукционный дом».

Кредитор полагает, что выводы, изложенные в определении суда от 24 ноября 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о несущественности нарушения со стороны конкурсного управляющего должника и вероятности причинения кредитору (а также иным кредиторам) убытков. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в течение почти 2-х месяцев (с 02 марта 2017 года - даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящего в залоге у Кредитора по 28 апреля 2017 года - дата обращения Кредитора в Суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника) не заключал договор с организатором Торгов ОАО «Российский аукционный дом». Фактически договор с ОАО «РАД» был заключен только 23 мая 2017 года. Т.е. фактически более 2-х с половиной месяцев конкурсный управляющий не предпринял активных действий, направленных на заключение соответствующего договора с ОАО «РАД». Доказательств добросовестности и разумности своих действий, направленных на скорейшее заключение договора с ОАО «РАД», конкурсный управляющий не представил. Наличие заключенного с ОАО «РАД» договора поручения от 23 мая 2017 года на дату рассмотрения судом жалобы кредитора не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Наличие договора поручения с ОАО «РАД» от указанной даты подтверждает довод кредитора о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов на проведение данной процедуры (затраты на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего должника, судебные расходы, уменьшение стоимости предмета залога за счет амортизации (или возможного ухудшения состояния предмета залога) и т.д.). Факт несвоевременного совершения конкурсным управляющим действий, связанных с реализацией имущества должника, мог за собой повлечь убытки кредиторов, а именно: кредитора в части несвоевременного удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитор не представил доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями конкурсного управляющего должника. Податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому если есть сама вероятность причинения убытков (дале если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) — это уже является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отсутствие фактов причинения убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков. В п.11 данного информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв (возражения на апелляционную жалобу), тождественный по содержанию отзыву, представленному в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель кредитора, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и учета положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

06 февраля 2017 года на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликован Отчет №01/1499 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.124.

02 марта 2017 года кредитор согласовал положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стеллит», находящегося в залоге (далее - Положение).

Согласно титульному листу Положения, конкурсный управляющий согласовал Положение 03 марта 2017 года.

06 марта 2017 года на ЕФРСБ осуществлена публикация Положения.

Согласно пункта 2.7 Положения, организатором торгов определен АО «Российский аукционный дом» (далее – организатор торгов).

На протяжении марта-апреля 2017 года конкурсный управляющий не предпринял действия по заключению договора с организатором торгов, что препятствовало организатору торгов приступить к процедуре реализации имущества.

28 апреля 2017 года кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, имевшее место в марте-апреле 2017 года (далее – спорный период).

Лишь после обращения кредитора в суд конкурсный управляющий в мае 2017 года предпринял действия по заключению договора с организатором торгов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, 23.05.2017 им был подписан договор с организатором торгов, полученный 19.05.2017. Из представленной конкурсным управляющим электронной переписки с организатором торгов следует, что переговоры с организатором торгов начались 18.05.2017. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий не сообщил о причинах оспариваемого бездействия, имевшего место до обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой, а также не заявил о наличии препятствий для заключения договора с организатором торгов в более короткие сроки после утверждения Положения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, сославшись на то, что законодательство о банкротстве не содержит сроков на заключение соглашений с привлеченными специалистами. Суд счел, что кредитором не доказано причинение убытков оспариваемым бездействие, либо возникновения такой возможности.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Отсутствие в законодательстве регламентации срока заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по совершению необходимых действий в разумные сроки.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что до обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий не предпринимал меры по заключению договора с организатором торгов, что препятствовало реализации залогового имущества должника, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры (в том числе затраты на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего должника и т.д.), это нарушило права кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, неосновательно бездействовавший на протяжении марта-апреля 2017, после обращения кредитора в суд заключил договор с организатором торгов в короткий срок за несколько дней.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора с организатором торгов в период март-апрель 2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, выразившееся в незаконном бездействии в части заключении договора с организатором торгов – АО «Российский аукционный дом» в спорный период.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющим незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-61523/2015/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стеллит» Адушкина Ю.А. по организации торгов по реализации имущества должника в части заключения договора с организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева