Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А58-9551/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9551/2021
08 ноября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 28.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по делу № А58-9551/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения № 014/06/104-2287/2021 от 16.11.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309143509600056, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами оставлены без правовой оценки доказательства недобросовестного поведения подрядчика как в период действия муниципального контракта, так и после его расторжения, в том числе: акты проверки объекта производства работ № 1-Л от 30.07.2021, № 2-Л от 27.08.2021, № 3-Л от 04.09.2021, акты № 03 О-Л отбора проб вырубок (кренов) асфальтобетона от 05.10.2021, протокол испытания № 03-О-Л крепов плотного мелкозернистого асфальтобетона тип Б марки II; судами не учтено, что подрядчиком не велась исполнительная документация, был израсходован и не возвращен авансовый платеж по контракту, подрядчик не ответил на претензию заказчика от 16.08.2021 № 01-1942. Администрация полагает, что выводы судов о недостатках проектно-сметной документации и об отсутствии уклонения третьего лица от исполнения контракта являются необоснованными и противоречат статьям 309, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства принятия третьим лицом мер для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем антимонопольный орган должен был включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и предприниматель явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35.01 А/2021 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «1-й ФИО5 от ФАД М-56 Лена (А-360) протяженностью 3,85 км». Цена контракта составляет 109 500 000 рублей.

Пунктами 1.6, 1.6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме (завершить производство работ) в срок 30.09.2021. Этапы выполнения работ указываются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется, в том числе передать подрядчику по акту проектную документацию, своевременно предоставлять подрядчику необходимую для выполнения им обязательств информацию и документы.

Пунктами 10.6, 10.8 контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик обязан разработать необходимый для реконструкции проект производства работ (далее – ППР), и предоставить его на согласование заказчику в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта; заказчик обязан рассмотреть и согласовать (или дать мотивированный отказ в согласовании) ППР в срок не более 10 дней со дня поступления от подрядчика; при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в ППР в течение 5 дней с момента вынесения заказчиком замечаний.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2, 17.3 контракта подрядчик и заказчик принимают все меры к разрешению вопросов и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего контракта путем переговоров с соблюдением претензионного порядка; претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, факсов и т.д.), либо вручена другой стороне под расписку; сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме вторую сторону в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

08.10.2021 в связи с тем, что предприниматель не выполнил своих обязательств по контракту, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указанное решение вручено предпринимателю лично 15.10.2021.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке, датой расторжения контракта является 26.10.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.10.2021.

08.11.2021 в Якутское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений в отношении предпринимателя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО4 своевременно не исполнил своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств, повлекли за собой неисполнение контракта и нарушили права заказчика, которые связаны прежде всего с получением ожидаемого результата по итогам закупки, а также с эффективным использованием бюджетных средств. Вместе с тем, комиссия антимонопольного органа не усмотрела оснований для квалификации действий предпринимателя как умышленные и включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель предпринимал необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Решением комиссии Якутского УФАС России № 014/06/104-2287/2021 от 16.11.2021 отказано во включении сведений в отношении предпринимателя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения и установили суды, на рассмотрение комиссии антимонопольного органа заказчиком представлено претензионное письмо № 01-1942 от 16.08.2021, в котором указано, что 13.08.2021 комиссией заказчика был составлен акт визуального обследования реконструируемого объекта и установлено выполнение работ: отсыпка земляного полотна 4950 м3 (по проекту 8218 м3); вырубка леса 40%; устройство объезда в месте водопропускной трубы; наличие материала - водопропускная гофрированная труба. При этом заказчик давал комиссии Управления пояснения об исполнении своих обязательств по контракту: перечислил предусмотренный контрактом авансовый платеж, предоставил проектно-сметную документацию (размещена в составе конкурсной документации) и непосредственно участок автомобильной дороги. Передача проектно-сметной документации и участка автомобильной дороги подтверждается разработанным подрядчиком проектом производства работ, направленными предложениями по внесению изменений проект, началом выполнения работ. Администрацией осуществлялся постоянный строительный контроль, принимались меры к урегулированию споров с подрядчиком.

Вместе с тем, суды также установили, что предпринимателем были представлены Управлению письма от 08.07.2021 № 50, от 27.07.2021 № 51, от 03.08.2021 № 54, от 03.08.2021 № 55, от 03.08.2021 № 56, направленные им в адрес Администрации, о рассмотрении и согласовании проекта производства работ или выдаче замечаний по нему; о замене материала и внесения изменений в проект автодороги (замены основания дорожной одежды щебеня на ПГС; исключения из проекта геосетки, применяемой в иных случаях согласно ОДМ 218.5.001-2009; внесения изменений в продольный профиль автодороги согласно обновленным данным по проведенной геодезии; внесения изменений в схему конструктивных слоев дорожной одежды на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в части замены щебня фракций 10-20 мм и 40-70 мм на ЩПС марки С-4 в связи с отсутствием щебня на складе пос. Мохсоголлох, с приложением данных о лабораторных испытаниях подтверждающих улучшенные свойства ЩПС марки С-4 перед щебнем; внесения изменения в схему конструктивных слоев дорожной одежды согласно ОДМ 218.5.001-2009, в продольный профиль автомобильной дороги и высоту проезжей части на примыкание с железнодорожным мостовым переходом с учетом геодезических данных за 2021 год).

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные письма подрядчика, протокол совещания по вопросу проведения работ на объекте от 14.07.2021, свидетельствуют о направленности действий подрядчика на исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ.

При этом суды обоснованно учли, что наличие недостатков в проектно-сметной документации, разработанной в 2016 году, необходимость внесения изменений в проект, на которые указывал предприниматель в письмах, Администрацией не опровергнуты. Ответы заказчика на все обращения подрядчика, Администрацией не предоставлены, в том числе не предоставлены доказательства рассмотрения заказчиком вопроса по замене материала (основания дорожной одежды); доказательства согласования проекта производства работ со стороны заказчика не имеется; причины несогласования заказчиком асфальтобетонных смесей сторонних организаций по результатам лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси других организаций с середины июля 2021 года по 10.09.2021 заявителем не представлены.

Рассматривая довод Администрации о том, что предпринимателем был израсходован и не возвращен авансовый платеж по контракту, суды установили, что во исполнение пункта 3.2.1 контракта, предусматривающего предоставление аванса в размере 30% от цены контракта, Администрация платежным поручением № 1 от 04.06.2021 перечислила предпринимателю 32 850 000 рублей. Факты осуществления авансового платежа по контракту и невозврата предпринимателем аванса в данном деле лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что проверкой прокуратуры, проведенной по вопросу исполнения контракта (письмо от 03.11.2021), было установлено, что предпринимателем ФИО4 в общей сложности уложено порядка 957 метров асфальтового покрытия.

При указанных обстоятельствах суды не установили уклонение предпринимателя от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), правомерно отметив, что причинами неисполнения предпринимателем обязательств по контракту явились также обстоятельства, не полностью зависящие от него, при этом подрядчиком предпринимались соответствующие меры для исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного у антимонопольного органа, как верно указали суды, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений о предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сам по себе факт неуказания в тексте судебного акта на приведенные заявителем доводы не свидетельствует о том, что доводы не были проверены и им не дана судебная оценка, не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по делу № А58-9551/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина