Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А11-1132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1132/2020

25 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.11.2024,

конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй»

ФИО3 (паспорт гражданина РФ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А11-1132/2020 Арбитражного суда Владимирской области,


по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы и

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника  - транспортное средство марки КАМАЗ, 1990 года выпуска, с крановой гидравлической установкой Tadano super Z360.

Конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства от 24.01.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

            Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения, определением от 19.06.2024 исключил спорное транспортное средство из конкурсной массы и отказал конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2024 отменил определение, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, отказал ФИО1 в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы считает, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

По мнению ФИО1, отсутствие документов, подтверждающих внесение 800 000 рублей в кассу ООО «Арт-Строй», не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Ответчик указывает, что передал денежные средства директору должника ФИО5 по расписке. Невнесение директором денежных средств в кассу должника не может быть поставлено в вину ответчика. Аффилированность ФИО1 и ООО «Арт-Строй» из материалов обособленного спора не усматривается, то есть отсутствуют основания для вывода о том, что имел место сговор сторон с целью сокрытия транспортного средства.  Заявитель жалобы отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства,  цена договора не ставилась под сомнение в рамках настоящего спора. ФИО1 указывает, что является физическим лицом, поэтому на него не может быть возложена обязанность выявлять реальное финансовое состояние должника на момент совершения сделки. ФИО1 полагает, что ООО «Арт-Строй» на дату отчуждения транспортного средства являлось платежеспособным. Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2018 ООО «Арт-Строй» имело положительную структуру баланса, из выписки по расчетному счету следует, что должник производил расчеты с контрагентами в суммах, многократно превышающих стоимость спорного имущества. ФИО1 утверждает, что у него имелась финансовая возможность оплатить спорное имущество. Представленные в подтверждение данного факта договор займа, подписанный с ФИО4, расписка ФИО1 о получении денежных средств, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Справки по форме 2-НДФЛ не могут служить подтверждением обратного, поскольку заемные денежные средства, не являясь доходом лица, в этих документах не отражаются. Как отмечает заявитель, доказательственная база не содержит бесспорных подтверждений тому, что должник сохранил контроль над имуществом после его отчуждения. Отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО1 об этом не свидетельствует, поскольку  действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества лишь с фактической передачей имущества. Суд не оценил представленные в дело доказательства в подтверждение факта принятия от должника транспортного средства и передачи его в дальнейшем ФИО4 (арендатору) (справки о выполненных арендатором работах, подписанные заказчиками; справки по лицевому счету ФИО4, которыми подтверждается поступление денежных средств от заказчиков за услуги спецтехники; заказ-наряды, согласно которым ФИО4 производил ремонтные работы спорного имущества).

ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий не доказал выход фактических обстоятельств, которыми он обосновывает свои доводы о недействительности договора купли-продажи, за пределы диспозиции специального состава, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Арт-Строй» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи от 24.01.2019 № 1, предметом которого является транспортное средство марки КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.

Продавец передал транспортное средство ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2019 № 1. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка директора ООО «Арт-Строй» ФИО5 от 24.01.2019 о получении от ФИО1 800 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.03.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Строй»; решением от 17.03.2022 признал ООО «Арт-Строй» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсный управляющий принял меры к розыску имущества ООО «Арт-Строй», выявил, что за должником с 05.12.2018 зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска.

В соответствии с актом от 29.09.2023 судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Мурому и Муромскому району Владимирской области наложил арест на транспортное средство марки КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, с установленной крановой гидравлической установкой TADANO super Z360, находившееся по адресу: <...>, и передал указанное имущество конкурному управляющему.

Транспортное средство включено в конкурсную массу ООО «Арт-Строй», конкурсный управляющий оценил указанное имущество и представил для утверждения собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях его продажи. В соответствии с условиями Положения рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 рублей.

ФИО1, посчитав, что спорное транспортное средство должно быть исключено из конкурсной массы ООО «Арт-Строй», поскольку у него возникло право собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.01.2019 недействительной сделкой, заключенной должником и ответчиком в целях вывода ликвидного актива из-под обращения в пользу независимых кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления    № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.01.2019 является недействительной сделкой.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспоренной сделки ООО «Арт-Строй» имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ООО «ПТК Вологодский бетон».

Проанализировав фактические обстоятельства спора применительно к вопросу о причинении ущерба должнику в результате заключения оспоренного договора, суд констатировал отсутствие доказательств того, что ООО «Арт-Строй» получило удовлетворение от ФИО1

Установив, что факт оплаты по договору подтвержден лишь распиской о получении денежных средств, суд принял во внимание позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон повышенный стандарт доказывания и исследовать обстоятельства, связанные с финансовым положением ФИО1

Материалы обособленного спора свидетельствовали о том, что размер дохода ответчика в спорном периоде, подтвержденный справками по форме 2-НДФЛ, не позволял уплатить должнику 800 000 рублей. ФИО1 обосновывал наличие у него в распоряжении денежных средств в указанном размере получением займа от ФИО4 по договору и расписке от 10.01.2019. Суд апелляционной инстанции исследовал цепочку взаимоотношений ООО «Арт-Строй», ФИО4 и ФИО1 (договор займа от 10.01.2019 на сумму 800 000 рублей, заключенный ФИО4 и ФИО1; расписка директора ООО «Арт-Строй» ФИО5 от 24.01.2019 о получении 800 000 рублей от ФИО1 наличными; письмо ООО «Арт-Строй» от 26.01.2019 в адрес ФИО1 с просьбой принять от ФИО5 и передать ФИО4 800 000 рублей в счет погашения долга перед последним; расписка ФИО4 от 28.01.2019 о получении 800 000 рублей от ФИО1 за ООО «Арт-Строй») и пришел к выводу о том, что отдельные ее элементы оформлены лишь двусторонними расписками о передаче наличных денежных средств, в связи с чем суд не обнаружил оснований для того, чтобы принять предложенную ответчиком версию событий.

Поскольку факт оплаты приобретенного имущества по договору от 24.01.2019 материалами обособленного спора не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что сделка по существу являлась безденежной. Как следствие, в результате заключения договора купли-продажи ООО «Арт-Строй» лишилось ликвидного имущества (транспортного средства стоимостью 1 400 000 рублей), не получив взамен эквивалентного предоставления, что причинило ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не произвели в органах ГИБДД снятие транспортного средства с учета за ООО «Арт-Строй» и регистрацию за ответчиком. Обязательные платежи по транспортному налогу начисляются должнику.

При определении нацеленности сделки на причинение вреда кредиторам и наличия соответствующего умысла у сторон сделки во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать  условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельств их заключения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 оформил с ФИО4, у которого «занял» денежные средства, договор аренды транспортного средства. Экономическая целесообразность использования такой схемы передачи денежных средств и транспортного средства (при наличии задолженности должника перед ФИО4 в размере 800 000 рублей; предоставление займа ФИО1 в размере 800 000 рублей на срок с 10.01.2019 по 10.01.2021 под 12 процентов годовых (общая сумма к возврату с учетом процентов не превышает 1 000 000 рублей); передача по распискам ФИО1 800 000 рублей ООО «Арт-Строй», а затем обратное их получение от руководителя должника и передача ФИО4; передача имущества ответчиком ФИО4 по договору аренды на срок с 01.02.2019 по 31.01.2021 за 50 000 рублей ежемесячно (общая стоимость договора составляет 1 200 000 рублей) участниками данных сделок не пояснена.   

При этом суд заключил, что ФИО1 не мог не знать о противоправном умысле ООО «Арт-Строй», поскольку обстоятельства совершения оспоренной сделки (в том числе в части кругового перемещения денежных средств от ФИО4 через               ФИО1) должны были породить у добросовестного участника гражданских правоотношений разумные сомнения относительно правомерности отчуждения имущества.

В данном случае действия ФИО1 отклонялись от критерия обычно ожидаемой при таких обстоятельствах осмотрительности, каких-либо мер, направленных на проверку юридической судьбы транспортного средства он не принял.

В кассационной жалобе ответчик не раскрыл обстоятельства, предшествующие заключению договора, либо обосновывающие, по каким причинам он воздержался от более тщательной проверки юридической чистоты сделки. 

Позиция заявителя о том, что ФИО1 является физическим лицом и вследствие этого не обязан был проверять своего контрагента, являющегося юридическим лицом, на предмет его платежеспособности не принимается во внимание, как не соответствующая критериям поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным в рамках спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А11-1132/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева