Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-19414/2018

444/2018-439039(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19414/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, 1 лит Б, ОГРН: );

о снижении размера неустойки

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 29.03.2018;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2004 № 20/ЗК-02037.

Распоряжением председателя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по

имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и закрытым акционерным обществом Специализированное Строительно- Монтажное Объединение «ЛенСпецСму» 24.06.2004 был заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 20/ЗК-02037, в соответствии с которым в пользование арендатора был передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе улицы Смольного и Смольной набережной, (ул. Смольного, д.4), общей площадью 61 836 кв.м., кадастровый номер 78:1030А:3004 (далее по тексту – участок). Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции и строительству многофункционального административно-жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2004.

Права и обязанности арендатора по договору впоследствии перешли к Обществу.

Порядок внесения арендной платы устанавливался разделом 3 договора, который в пункте 3.6 предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения условий пункта 3.8. настоящего Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора аренды размер арендной платы неоднократно менялся в связи с изменением законодательства, о чем Комитет извещал Общество соответствующими уведомлениями.

По мнению Общества, в нарушение положений пункта 3.6. Договора Комитет, не направил своевременно Обществу уведомление о повышении размера арендной платы, в результате чего Общество недоплатило арендную плату за пользование земельным участком, что привело к начислению неустойки в размере 11533155,28 рублей.

Полагая начисленную Комитетом сумму неустойки чрезмерной, Общество обратилось требованием о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ранее Обществом обжаловался в судебном порядке произведенный уведомлением от 26.05.2017 № 53352-32 Комитетом зачет в рамках дела А56-19397/2018.

В ходе рассмотрения дела А56-19397/2018, было установлено, что Комитет и Общество 19.05.2017 заключили соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка с 19.05.2017, при этом в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора (общество) от обязанности погашения задолженности по договору, при наличии задолженности по платежам и неустойкам.

В адрес Общества 26.05.2017 было направлено уведомление № 53352-32 о зачете имеющейся у Общества переплаты в сумме 19321650,96 рублей в счет имеющейся задолженности по пеням на сумму 11533155,28 рублей.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить в установленные договором сроки арендную плату. Надлежащее исполнение данного обязательства обеспечивалось возможностью начисления пеней в размере 1,5%, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Комитетом, пени были начислены на сумму задолженности, возникшую в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за второй-четвертый кварталы 2014 года, первый квартал 2015 года, декабрь 2015 года, второй, четвертый кварталы 2016 года. Общая сумма пеней за период с 10.04.2014 по 12.10.2016 составила 11533155,28 руб.

Оспаривая зачет Комитета, Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 10 названного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Действительно, приведенные положения информационного письма № 65 предусматривают возможность оспаривания зачета как односторонней сделки. При этом из системного анализа пунктов 10 и 13 названного информационного письма следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в отношении встречного требования может быть заявлено в ходе оспаривания проведенного зачета.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о признании недействительным одностороннего зачета на том основании, что он заявлен в отношении требования, срок исковой давности по которому истек.

Суд согласился с доводами Общества о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку задолженность в размере 11 539 995,84 рублей была оплачена 10.02.2015, срок исковой давности в отношении этого требования не пропущен, что свидетельствует о возможности начисления предусмотренных

договором пеней на указанную сумму задолженности до момента ее погашения. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, период начисления пеней на указанную сумму задолженности ограничен трехлетним сроком взыскания, предусмотренным статьей 196 ГК РФ, который в рассматриваемом случае исчисляется со дня проведения зачета (26.06.2017). Следовательно, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 539 995,84 руб., подлежащую оплате 10.04.2014, могут быть взысканы за период с 26.06.2014 (три года до проведения зачета) по 10.02.2015 (дата погашения долга и начисления пеней). Сумма пеней за указанный период составит: 11539995,84 х 230 (количество дней просрочки) х 0,15= 3981298,56 рублей. Однако Комитетом заявлено о зачете пеней за период с 10.04.2014 по 10.02.2015 в размере 5296858,09 рублей пеней. Следовательно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности проведенный Комитетом зачет пеней на сумму 1 315 559,52 рублей является недействительным.

В ходе рассмотрения дела А56-19397/2018 вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался, так как Общество пояснило, что вопрос о применении к спорной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в рамках дела А56-19414/2018.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, возникшей в связи недоплатами арендной платы за период с 26.06.2014 по 10.02.2015., Общество указывало на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документально подтверждение несоразмерности и необоснованности выгоды Обществом в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий Общества ответчика как контрагента Комитета.

Размер и правильности исчисления суммы неустойки проверены судом в ходе рассмотрения дела А56-19397/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание на неверно произведенный расчет по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.