Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-92520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35407/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-92520/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»

установил:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НПГ «Алтек» о признании ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок».

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

20.10.2021 в суд первой инстанции от ООО «Научно-промышленная группа «Алтек» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения от 31.05.2021 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 определение от 31.05.2021 по делу №А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» арбитражного управляющего ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Континент» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции перешел к методу случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части абзацы второй и третий на странице 5. В обоснование отметила, что ФИО2 приобрела право требования к должнику у ФИО7, который действительно является аффилированным к должнику лицом, однако ФИО7 не является первоначальным кредитором, а приобрел право требования у ФИО8, сведений об аффилированности которого по отношению к должнику не имеется, в связи с чем основания для ограничения ФИО2, являющейся правопреемником независимого кредитора через цепочку цессий, в вопросах голосования за кандидатуру арбитражного управляющего отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

20.10.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная группа «Алтек» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения от 31.05.2021 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56- 92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» арбитражного управляющего ФИО5, члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2022 представитель ФИО2 ходатайствовала об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а представитель ООО «Алтек-Наука» из числа членов НА АУ «ОРИОН».

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции перешел к методу случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве. Судом был направлен запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела поступил ответ саморегулируемой организации, согласно которому ни один из её членов не изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

По данному мотиву запросы о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего были разосланы судом первой инстанции в Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциацию саморегулируемую организацию «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов спора, 28.02.2022 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 38,08% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На повторном собрании 28.03.2022 присутствовали представители конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в размере 39,7 % голосов от общего числа, включенных в реестр.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как констатировал суд первой инстанции, необходимого кворума для принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации ни на первом, ни на повторном собрании кредиторов не было достигнуто.

При этом суд первой инстанции указал, что положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве о понижении кворума повторного собрания применению не подлежат, так как входят в противоречие с содержанием абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Данный вывод суда не был оспорен.

Из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона №127-ФЗ, о чем выносит определение. В случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что с учётом сложившейся ситуации, при которой утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума, что вызвано наличием в деле о банкротстве кредиторов, чьи требования в частности вытекают из отношений аффилированности с должником, суд обладает дискреционными полномочиями по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и не может быть связан в разрешении данного вопроса волей кредиторов должника, в связи с чем, суд перешел к случайному выбору саморегулируемой организации.

Данный вывод суда первой инстанции не был оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Данная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 учредителями должника являлись ФИО7, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000,00 руб. и ФИО9, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5 000,00 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2018 единственным учредителем общества является ФИО9.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО7 является контролирующим должника лицом, ввиду того, что в период с 28.08.2015 (с даты создания должника) по 20.09.2018 являлся учредителем должника, с долей участия в 50%, не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Кроме того, как указал суд первой инстанции, аффилированность ФИО7 подтверждается вступившими в силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору № А56- 92520/2019/тр.8/сд.3, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56- 92520/2019/тр.7/сд.4.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-92520/2019/тр.7/сд.4 признано обоснованным требование ФИО7 к ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» в размере 3 249 000 руб. руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору № А56-92520/2019/тр.8/сд.3 5 А56-92520/2019 также дается обоснование аффилированности ФИО7 по отношению к должнику.

В связи с тем, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к должнику, то его голоса не учитывались при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что неквалифицирующим большинством голосов в реестре требований кредиторов в настоящий момент обладает ФИО2 (46,16%), приобретшая права требования к должнику у ФИО7 на основании договора цессии, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, она не может голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства, а именно: выбор комитета кредиторов; выбор кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (далее - Обзор). При этом суд первой инстанции дополнительно сослался на то, что обстоятельству сохранения контроля над правами требования, уступленными ФИО7 в пользу ФИО2, корреспондирует и факт систематического представления ФИО7 интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве, составления ряда процессуальных документов, в том числа подача различного рода ходатайств и заявлений посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» за простой цифровой подписью ФИО7 от имени текущего кредитора.

Суд первой инстанции также указал, что о мотивах преодоления запрета голосования на собрании кредиторов по мотиву аффилированности относительно отдельных вопросов свидетельствует также и факт уступки прав вскоре после признания отсутствующим у ФИО7 права голосования по ним. Характерного рода поведение провоцирует у суда критическое отношение и указывает на наличие рисков опосредованного участия заинтересованного лица в принятии решений, к которым в обычной ситуации он бы не был допущен. Кроме того, суд первой инстанции учел, что к настоящему моменту собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, иные кредиторы, которые в совокупности составляют квалифицирующее большинство (50 + 1%), исходя из обстоятельств спора, не заинтересованы в принятии единого решения по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Данные обстоятельства объективно препятствуют реализации положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющих исключительность способа утверждения управляющего для участия в деле о банкротстве.

С учётом вышеуказанных норм и разъяснений, как указал суд первой инстанции, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда эксклюзивных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях правового регулирования.

Таким образом, в целях исключения возможности нарушения интересов иных кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить посредством случайного выбора арбитражного управляющего из независимой саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 у Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле посредством метода случайной судебной выборки.

Поскольку к судебному заседанию сведения о кандидатуре арбитражного управляющего поступили только от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которая представила сведения об арбитражном управляющем ФИО6 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая изъявила своё согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона №127-ФЗ, утвердив указанное лицо конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразила несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, относительно оценки статуса ФИО2 по отношению определения статуса лица, связанного в той или иной степени с ФИО7, которого суд первой инстанции квалифицировал в качестве лица, относимого к кругу лиц, аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику.

Оценивая доводы подателя жалобы, в контексте оценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в условиях отсутствия у первоначального кредитора (ФИО8) статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, вопрос относительно дальнейшей переуступки прав требований данного кредитора, в том числе и аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицам, с последующей переуступкой данных прав иным лицам, может вызвать у суда затруднения, обусловленные оценкой экономической и иной целесообразности соответствующей передачи прав, в условиях ведения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данный интерес может быть обусловлен не столько установлением денежных требований к должнику, а использованием соответствующих прав в интересах лиц, так или иначе заинтересованных к должнику, применительно к реализации контроля за процедурой его банкротства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из получения судом первой инстанции информации и сведений о ФИО7, как лице, заинтересованным по отношению к должнику, что получило дополнительную оценку при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, в обжалуемом определении суд дал дополнительную оценку как статусу и поведению данного лица, в части установления ограничений по процедурным и иным вопросам в деле о банкротстве должника (в частности, по вопросу выбора управляющего и возможности голосования на собраниях кредиторов), так и оценку статуса ФИО2, с учетом выявления информации о систематическом представлении интересов ФИО7 указанным лицом, наряду с обстоятельством, связанным со временем и порядком приобретения ФИО2 прав кредитора по отношению к должнику путем переуступки данных прав Волковским Д..Н. после того, как по отношению к ФИО7 были выявлены ограничения по реализации данным лицом прав кредитора в деле о банкротстве должника. Именно по совокупности оценки данных обстоятельств суд первой инстанции указал на необходимость критичного отношения к вопросу приобретения ФИО2 прав кредитора в деле о банкротстве должника, что обусловило постановку вывода о наличии рисков опосредованного участия в процедуре банкротства должника заинтересованного лица, в части возможного принятия процедурных и иных решений.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях применения положений статьи 71 АПК РФ и с учетом необходимости применения повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, с учетом наличия у суда дискреционных полномочий по ведению соответствующей процедуры банкротства и необходимости соблюдения баланса интересов прав независимых кредиторов и самого должника, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения сделал соответствующие выводы.

Как полагает апелляционный суд, поскольку определение суда первой инстанции в части оценки статуса кредитора ФИО7, проведения судом самостоятельной выборки при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего не оспорено, в условиях возможности дачи судом оценки последующих действий иных лиц, в частности ФИО2, как лица, ранее осуществлявшего представление интересов ФИО7 и лица, приобретшего от указанного лица права кредитора по переуступке после признания судом ограниченными (отсутствующими) права ФИО7 в процедуре банкротства должника, оснований для иной переоценки фактических обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-92520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов