Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-189918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189918/22-158-1181
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПОЛИКВАРТ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАЗОПРОВОД ПОСЕЛОК, СНТ БЕРЕЗКА-1 ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании денежных средств.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 октября 2022 г. (паспорт, диплом).

В предварительное судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 741 500 рублей, неустойки в размере 135 760 рублей 50 копеек, рассчитанной по состоянию на 02.09.2022, неустойки, рассчитанной с 03.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.06.2022 года между истцом между и ответчиком был заключен договор №20220614/6 по предоставлению услуг спецтехники (далее по тексту – договор).

По условиям договора истец оказывает услуги по работе спецтехники, а ответчик обязуется принимать и оказывать оказанные услуги согласно договора.

Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом на основании заявок ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами: №4123 от 20.06.2022, №4124 от 20.06.2022, №4525 от 30.06.2022, №4702 от 06.07.2022, №4704 от 06.07.2022. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по договору в размере 741 500 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае не оплаты заказчиком фактически оказанных услуг в сроки установленные договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день не оплаты долга.

Поскольку факт просрочки ответчиком в оплате за выполненные истцом работы судом установлен, истец правомерно воспользовался правом и начислил ответчику неустойку в соответствии со п.5.3 договора за период с 14.06.2022 по 02.09.2022 которая составляет 135 760 руб. 50 коп. Расчет судом проверен. А также истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в соответствии со п.5.3 договора с 03.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Признавая право за истцом на взыскание указанных штрафных санкций, суд исходит из того, что спорная задолженность является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в июне и далее, то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПОЛИКВАРТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 741 500 (Семьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 135 760 (Сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 (Пятьдесят) копеек, рассчитанную по состоянию на 02.09.2022, неустойку, рассчитанную с 03.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 903 (Двадцать две тысячи девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко