Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А47-8641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8641/2021
г. Оренбург
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Переволоцкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 01.06.2021 года о возбуждении исполнительного производства №13268/21/56027-ИП, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (взыскатель).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 30.07.2021 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (УФССП) - ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 07.07.2020 года № Д-56907/20/331-ГК, постоянная, копия диплома, удостоверение,

иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Переволоцкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 01.06.2021 года о возбуждении исполнительного производства №13268/21/56027-ИП. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, в обоснование возражений указывают на отсутствие оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 года по делу № А47-16943/2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области 15.04.2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034680017 на взыскание с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 183 468,0 рублей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области исполнительный лист серии ФС № 034680017 предъявлен для исполнения в Переволоцкое районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.06.2021 года вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 13268/21/56027-ИП. Постановление 02.06.2021 года направлено в адрес заявителя и получено последним 19.06.2021 года, что подтверждается списком № 249 от 02.06.2021 года, сведениями официального сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 46126358018435.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам. В качестве доказательства наличия уважительных причин обществом указано на следующие обстоятельства: заявитель является сельскохозяйственной организаций, неблагоприятные погодные условия на протяжении последних лет, низкие закупочные цены повлекли возникновения финансовых затруднений, в связи с чем заявитель был вынужден ввести режим максимальной экономии, в том числе отказаться от интернета. Отказ от интернета лишил заявителя возможности подать заявление через систему подачи документов в электронном виде. В связи с удаленностью заявителя от места нахождения суда (более 100 км), в целях не допущения нарушения режима самоизоляции общество было лишено возможности доставить заявление в суд нарочно. Срок пропуска подачи заявления является незначительным.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражают относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, от 22.11.2012 года № 2149-О и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как было отмечено ранее, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом копия оспариваемого постановления получена 19.06.2021 года, в суд оно обратилось 12.07.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем не предоставлены доказательства того, что его финансовое состояние не позволило своевременно направить заявление в Арбитражный суд Оренбургской области нарочно, через систему подачи документов в электронном виде либо по почте.

Так, не предоставлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за период с 19.06.2021 года, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; сведения об остатках денежных средств в кассе общества.

Введя режим максимальной экономии, который, как указывает заявитель, препятствовал своевременному обращению в суд, общество должно было оценить последствия совершения (несовершения) процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 13268/21/56027-ИП явился исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 034680017, выданный по делу № А47-16943/2020. Указанный исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об исполнительном производстве требованиям.

Решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, не отменено в установленном законом порядке.

Общество, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 13268/21/56027-ИП, не оспаривает наличие задолженности по государственной пошлине и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о её уплате.

При этом заявитель не приводит аргументированных и документально подтвержденных доводов, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13268/21/56027-ИП повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» о восстановлении срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша