Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-7461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7461/2018
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «А-КОСТА», г. Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Северский район, ст. Новодмитриевская (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1183550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3996 рублей 51 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «А-КОСТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1183550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3996 рублей 51 копейка.

Определением от 01 ноября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направленное в его адрес корреспонденция суда, была возвращена почтовым органом ввиду истечения срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 19 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 26 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, в период времени с 16.01.2017 г. по 18.05.2017 г. ЗАО «УК «А-КОСТА» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1183550 рублей (п/п №№ 16 от 16.01.2017 г., 32 от 01.02.2017 г., 52 от 10.02.2017 г., 133 от 14.03.2017 г., 166 от 29.03.2017 г., 174 от 06.04.2017 г., 242 от 18.05.2017 г.).

Оплата производилась истцом согласно выставленных счетов за общестроительные работы.

При этом договор между сторонами не был заключен.

Фактически ответчик никакие работы для истца не выполнил, результат работ истцу не был представлен для приемки. На устные требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

22.12.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном выше размере, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком 27.12.2017 г.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Директор ЗАО «УК «А-Коста» ФИО4 и ФИО5, которые, по их утверждению, являются супругами, в конце 2016 года, обратилась к доверенному лицу Ответчика - ФИО3, рассчитать и осуществить ремонтные работы в помещении ресторана «Basilico» расположенном по адресу <...>.

Согласно достигнутой договоренности, ЗАО «УК «А-Коста» оплачивает Ответчику только сумму работ, стоимость материалов Истец оплачивает самостоятельно на основании документов, предоставляемых ответственным лицом Ответчика.

Для получения материалов, Истец выдал надлежащую доверенность прорабу Ответчика. Именно по данным основаниям Договор представленный Ответчиком в адрес Истца был отклонен, Истец со своей стороны обязался подготовить и направить в адрес Ответчика подписанный вариант Договора на производство подрядных работ.

Данный Договор до окончания работ представлен в адрес Ответчика не был.

В виду производства оплаты со стороны Истца за выполненный объем работ (работы принимала ФИО5 - сотрудник Истца) согласно выставленных счетов, сомнения в порядочности Истца в части оплаты и последующего подписания Договора (со слов Истца) не возникало.

Директор ЗАО «УК «А-Коста» ФИО4, в счет исполнения достигнутых договоренностей, выдал прорабу ИП ФИО1 - ФИО3, Доверенности на получение строительных материалов для производства ремонтных работ на объекте ресторан «Basilico».

Таким образом, Директор ЗАО «УК «А-Коста» ФИО4, выдал надлежаще удостоверенные Доверенности №150 от 07.03.2017 г., № 162 от 28.03.2017 г., № 163 от 28.03.2017 г., № 164 от 28.03.2017 г.

За период производства строительных работ, работниками Ответчика были получены строительные материалы оплаченные Истцом на основании Доверенности выданной Истцом по следующим Товарным Накладным: БН554/05270 от 13.04.2017 г. на сумму 892,72 руб. (счет-фактура БН554/05270 от 13.04.2017 г); БН554/04808 от 06.04.2017 г. на сумму 17115,99 руб. (счет-фактура БН554/04808 от 06.04.2017 г); БН554/03816 от 22.03.2017 г. на сумму 12940,70 руб. (счет-фактура БН554/ 03816 от 22.03.2017 г); БН554/03828 от 22.03.2017 г. на сумму 1258,66 руб. (счет-фактура БН554/ 03828 от 22.03.2017 г.); БН554/04118 от 27.03.2017 г. на сумму 3722,40 руб. (счет-фактура БН554/ 04118 от 27.03.2017 г); БН554/05272 от 13.04.2017 г. на сумму 297,98 руб. (счет-фактура БН554/ 05272 от 13.04.2017 г); БН554/04832 от 07.04.2017 г. на сумму 4097,46 руб. (счет-фактура БН554/ 04832 от 07.04.2017 г); БН554/04688 от 05.04.2017 г. на сумму 7332,94 руб. (счет-фактура БН554/ 04688 от 05.04.2017 г); БН554/06048 от 27.04.2017 г. на сумму 3022,95 руб. (счет-фактура БН554/ 06048 от 27.04.2017 г); БН554/03804 от 22.03.2017 г. на сумму 4540,20 руб. (счет-фактура БН554/ 03804 от 22.03.2017 г); 48248/015 от 19.04.2017 г. на сумму 3593 руб. (счет-фактура 48248/015 от 19.04.2017 г); 47886/015 от 11.04.2017 г. на сумму 24129 руб. (счет-фактура 47886/015 от 11.04.2017 г.).

Кроме того, производилась оплата услуги по доставке приобретенного выше стройматериала, что подтверждается следующими документами: Акт № УС558/00137 от 07.04.2017 г. на сумму 280 руб. (счет-фактура № УС558/00137 от 07.04.2017 г.); Акт № УС558/00105 от 22.03.2017 г. на сумму 280 руб. (счет-фактура № УС558/ 00105 от 22.03.2017 г.).

Кроме того, в доказательство производства работ на объекте ресторана «Basilico» Ответчик располагает фотографиями на которых присутствует бригадир Ответчика ФИО3, по которым можно определить, что объект однозначно находится в стадии ремонта.

Подтверждением договоренности оплаты за производство работ со стороны Истца, кроме вышеперечисленных оснований является переписка между сторонами, где Ответчик ошибочно по счету № 147 от 27.01.2017 г. переданного на оплату Истцу, указал ООО «Сапфир», а ФИО5, в этот же день указала — «Счет не верный-Покупатель указан какой то САПФИР а мы ЗАО УК А-КОСТА». После исправления счета, ЗАО «УК «А-КОСТА» была произведена оплата по данному счету.

Таким образом, и Истец ЗАО «УК «А-КОСТА» и ФИО5, выступали перед Ответчиком-ИП ФИО1, в качестве одного лица-Заказчика.

Кроме того, иные лица, производившие работы на объекте - ресторан«Basilico», состояли в рабочей переписке как с Ответчиком так и с Заказчиком, что подтверждается многочисленными скриншотами самой переписки.

Сама работа сдавалась поэтапно, по мере завершения соответствующего этапа работ, после чего работу принимал Заказчик ФИО5, и лишь потом Ответчиком выставлялся счет на оплату работ Заказчику ЗАО «УК «А-КОСТА».

Вся документация о произведенных работах с соответствующими актами была подписана со стороны Ответчика и передана Заказчику, однако в адрес Ответчика подписанные экземпляры возвращены небыли.

Со стороны Ответчика, к производству работ на объекте ресторан «Basilico» рабочие.

На основании изложенного, между Истцом и Ответчиком имели место быть договорные отношения, работы в пользу Истца произведены силами Ответчика, замечаний до настоящего времени не имеется, в связи с чем, работы были оплачены Истцом.

Требования Истца изложенные в исковом заявлении полностью не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не правомерны и не основаны на законе.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «А-КОСТА» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период январь – май 2017 года в помещении ресторана «Basilico» расположенном по адресу <...> принадлежащем Истцу производились ремонтные ремонтно-строительные работы в отсутствие заключенного договора подряда.

В ходе выполнения работ, Ответчик выставлял Истцу счета на оплату №145 от 16.01.2017 г. на сумму 55000 рублей, №147 от 27.01.2017 г. на сумму 55000 рублей, №148 от 09.02.2017 г. на сумму 334000 рублей, №152 от 07.03.2017 г. на сумму 300000 рублей, №155 от 27.03.2017 г. на сумму 112700 рублей, №163 от 05.04.2017 г. на сумму 176850 рублей, №164 на сумму от 05.04.2017 г. на сумму 150000 рублей. Всего на сумму 1183550 рублей.

На основании выставленных счетов ЗАО «УК «А-КОСТА» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1183550 рублей (п/п №№ 16 от 16.01.2017 г., 32 от 01.02.2017 г., 52 от 10.02.2017 г., 133 от 14.03.2017 г., 166 от 29.03.2017 г., 174 от 06.04.2017 г., 242 от 18.05.2017 г.).

Акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

22.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№143 от 21.12.2017 г., согласно содержанию которой, он уведомил последнего, что работы, на вышеуказанную сумму не выполнены.

Также Истец при этом сослался на ст. 715 ГК РФ, предоставляющую Заказчику право одностороннего отказа от договора подряда.

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2018 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она являлась арендатором помещения ресторана «Basilico» расположенном по адресу <...>. Относительно ремонта помещения договаривались с ФИО3, который и проводил работы в помещении.

За выполненные работы ФИО3 пересылал ей по электронной почте счета на оплату, а ФИО5 пересылала их Истцу – ЗАО «УК «А-Коста».

Работы выполнялись по дизайн-проекту, фактически заказчиком выступал Истец.

Выполненные работы Свидетель не принимала, а только осматривала.

Сами работы были выполнены с многочисленными недостатками, недоделками, о чем ФИО3 неоднократно сообщалось по телефону. Письменных претензий не предъявлялось. Недостатки были устранены самостоятельно (докрашивали, домазывали, приклеивали плитку.) Работы им были завершены в апреле 2017 года

Запустили заведение 13 мая 2017 года.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении значительного периода времени осознано в счет оплаты за ремонт помещения, который производился третьим лицом ФИО3 Оплата ответчику производилась по согласованию между ответчиком и третьим лицом.

Качество выполненных работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «А-КОСТА», г. Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Северский район, ст. Новодмитриевская (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1183550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3996 рублей 51 копейка оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев