Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-252152/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40252152/2019-104-2001
17 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 10.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ДЕРЕВНЯ ГРИБКИ, ДОМ 64А, ПОМЕЩЕНИЕ ОП 2/2-1, КАБИНЕТЫ 1,2,5,6,7, ОГРН: 1167746573609, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 9715263156)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТОРГ" (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: 1167746146391, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7743139291)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №406 в размере 808 162 руб. 39 коп., неустойки в размере 232 260 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 258 руб. 04 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 №406 в размере 808 162 руб. 39 коп., неустойки в размере 232 260 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 258 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае в деле имеется Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

10.12.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между сторонами заключен договор поставки №406, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары в ассортименте на условиях договора.

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается УПД (счетами-фактурами), а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2019, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара после его получения или на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней со дня поставки партии товара, если отсрочка платежа оформлена дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поэтому обязательство покупателя по оплате поставленного товара наступает на следующий день после дня его получения.

В соответствии с п. 2.5 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 808 162 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно. Срок ответа на претензию установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом были начислены предусмотренные договором пени в размере 232 260 руб. 02 коп. по состоянию на 16.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019, которая оставлена без ответа.

В связи с чем суд полагает исковое требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 808 162 руб. 39 коп. и пени в размере 232 260 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 258 руб. 04 коп.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

При определении разумного размера судебных расходов суд в данном случае исходит из категории спора, объема проделанной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактического объема оказанных юридических услуг и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит почтовые расходы в размере 258 руб. 04 коп. на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ПОЛЯНА" задолженность в размере 808 162 (восемьсот восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 39 коп., пени в размере 232 260 (двести тридцать две тысячи двести шестьдесят) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 (двадцать три тысячи четыреста пять) руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина