Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А43-6711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6711/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-102),  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от 14.10.2022),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным решения №052/08/8-2309/2023 от 08.12.2023 и недействительным предписания 052/08/8-2309/2023 от 08.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, прокуратуры г. Йошкар-Олы.   

            В обоснование заявленных требований Общество отмечает, что даже в случае затратного метода расчета цены по договорам, превышение фактической рентабельности (прибыли) над размером плановой рентабельности (прибыли) при отсутствии нарушения условий государственного контракта не является основанием для пересмотра фактической цены продукции, а фактическая рентабельность (прибыли) не ограничивается величиной плановой рентабельности. По мнению Общества, Нижегородское УФАС пришло к выводу о несоблюдении условий получения прибыли в отсутствие достаточных доказательств. 

          Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

           Подробно доводы заявителя и антимонопольного органа отражены в заявлении и отзыве на заявление.    

           Заинтересованные лица отзыв на заявление в дело не представили.

  В судебном заседании от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью представления позиции по делу.   

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 14.03.2024.

После получения определения суда о принятии заявления к производству Министерство обладало достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и направления ее в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2024 Министерству обороны Российской Федерации представлен доступ к материалам настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, что свидетельствует о возможности Министерства обороны Российской Федерации ознакомиться как с заявлением акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», так и с представленными по делу доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовые основания для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

            Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы прокуратуры г. Йошкар-Олы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В отношении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа №052/08/8-2309/2023.

 По результатам рассмотрения дела 052/08/8-2309/2023 антимонопольным органом принято решение №052/08/8-998/2022, в соответствии с которым АО «Марийский машиностроительный завод» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договорам от 01.06.2018 №1820187408182412208023024/060/18-79, от 19.05.2021 №21221877408342412209210582/060/21-60, от 14.01.2021 №18211873081214322008201551/060/21-3.        

Не согласившись с решением Управления, АО «Марийский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к ГОЗ и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 15.11 Федерального закона N 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для возбуждения дела в рассматриваемом случае, явились материалы, поступившие из прокуратуры г. Йошкар-Олы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.  

В силу статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ:

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу -  юридическое  лицо,  созданное  в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее -государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу положений Федерального закона N 275-ФЗ АО «Марийский машиностроительный завод» является исполнителем.

Согласно статье 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, в том числе, на принципах стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу и обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Федеральным законом N 275-ФЗ установлен ряд мер ответственности исполнителя государственного оборонного заказа за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (контракта).

Статьей 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ установлен режим использования отдельного счета, который  предусматривает: 1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации; б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации; б.1) оплаты расходов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг); г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем. О согласованном размере прибыли, подлежащем перечислению головным исполнителем при частичном исполнении им государственного контракта, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком; д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком; е) перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями государственного контракта, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; е.1) перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг); е.2) перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; ж) совершения разрешенных операций в соответствии с пунктами 2, 3, 9 и 10 статьи 8.4 настоящего Федерального закона; з) оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц; 2.1) единовременное списание денежных средств при закрытии отдельного счета, открытого по государственному контракту, контракту, относящемуся к сопровождаемой сделке, переводимой в иной уполномоченный банк в установленном настоящим Федеральным законом порядке, на отдельный счет, открытый в ином уполномоченном банке по такому государственному контракту, контракту.

Данный перечень разрешенных операций по отдельным счетам головного исполнителя является исчерпывающим и двойному толкованию не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение N 1465).

Положением № 1465 определено, что базовая иена — фиксированная иена на продукцию, определенная затратным методом в соответствии с Положением № 1465 в условиях базового года и используемая для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период с применением метода индексации базовой иены или метода индексации по статьям базовых затрат.

Метод индексации базовой цены — метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию на очередной год и плановый период путем индексации сформированной ранее базовой цены с применением соответствующих индексов.

Разделом II Положения № 1465 установлены методы определения цены на продукцию, а также определена приоритизация и условия их применения.      

Согласно пункту 9 Положения № 1465, в случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям базовых затрат.

Применение метода индексации базовой цены (в том числе в отношении продукции, поставляемой по контрактам в рамках кооперации головного исполнителя) осуществляется в случае соблюдения условий, установленных пунктом 21 Положения № 1465:

- не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены;

- ранее была определена базовая цена единицы продукции;

- не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции;

- рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Порядок определения цены единицы продукции для будущих периодов (календарных лет), следующих за базовым годом, на основе индексации базовой цены единицы продукции с применением метода индексации базовой цены установлен пунктом 25 Положения № 1465.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 1465 цена единицы продукции для будущих периодов (календарных лет), следующих за базовым годом, определяется путем индексации базовой цены единицы продукции с применением соответствующих индексов, актуальных на дату определения этой цены.

Пунктом 26 Положения № 1465 определено, что основанием для пересмотра базовой цены единицы  продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый год. Определение цены единицы продукции на календарные годы, следующие за базовым годом, осуществляется в соответствии с пунктом 25 Положения № 1465.

По смыслу подпункта «ж» пункта 37 Положения № 1465, в случае применения метода индексации базовой цены помимо документов, предусмотренных подпунктами "а"- "в" настоящего пункта:

- расчет значения цены на соответствующий год и плановый период с использованием актуальных на дату направления предложения о цене фактических и прогнозных значений индексов;

- отчетная калькуляция затрат на производство ранее поставленной продукции, согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика; уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, по форме № 3 (3д) «Отчетная калькуляция затрат» Приложения № 5 к Приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 (действовал на момент формирования цены по Договорам №№79, 60, 3).

 В соответствии с примечанием 1 к Форме № 3 (3д) в отчетной калькуляции затрат указываются сведения за последний отчетный период по исполненному контракту в случае, если продукция ранее поставлялась.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок определения состава затрат) (далее – Приказ № 334).

Согласно пункту 3 Порядка № 334, его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Согласно пункту 12 Приказа № 334 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

  Нижегородским УФАС России у АО «Марийский машиностроительный завод» запрашивались документы, фиксирующие определение и применение сторонами по Договорам № 79, № 60 и № 3 базовой цены и ее последующей индексации, а также сведения о том, продолжает ли Общество применять метод индексации базовой цены по иным договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, в настоящий момент.

   АО «Марийский машиностроительный завод» в письме от 06.12.2023 № 069-12-647 сообщило, что документы, фиксирующие базовую цену изделий, отсутствуют. Сведения о применении метода индексации базовой цены по иным договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, не представлены.

1666 ВП МО РФ поддерживает возможность формирования цен по договорам № 79, № 60 и № 3 путем индексации базовой цены, но при этом 1666 ВП МО РФ не исключает факта, что имеет место отклонение фактических затрат от плановых.

Согласно пункту 6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении:

а)         продукции, включенной в перечни продукции по государственному, оборонному заказу;

б)         продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте "а" настоящего пункта;

в)         российских вооружения и военной техники, которые не имеютроссийских аналогов и производство которых осуществляется единственнымипроизводителями (единственными поставщиками);

г)         работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа;

д)         сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта, для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положении, предусмотренных разделами II, III и IV Положения№ 1465.

   В соответствии с пунктом 9 Положения № 1465 цена на продукцию, указанную в пункте 6  Положения № 1465, определяется с| применением одного из следующих методов:

- метод анализа рыночных индикаторов;

- метод сравнимой цены;

- затратный метод.

          В случае если, метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

          В случае если, базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием:

- метода индексации базовой цены;

- метода индексации по статьям базовых затрат.

          Затратный метод  -  метод  определения заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV Положения № 1465.

          Относительно обстоятельств рассматриваемой ситуации, поскольку документы,      подтверждающие обоснованность сформированных Обществом базовых цен не представлены, Нижегородское УФАС России пришло к обоснованному выводу о применении затратного метода определения цены.

          В силу пункта 54 Положения № 1465 при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения, размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции (в редакции, действующей по состоянию на 23.08.2021).

Согласно оспариваемому решению, комиссией произведен расчет на продукцию по договорам № 79, № 60 и № 3, исходя из применения:

1) согласованных 1666 ВП МО РФ базовых экономических показателей и плановых затрат по статьям калькуляции, отраженных в калькуляции предприятия в качестве плановых;

2)        согласованных 1666 ВП МО РФ базовых экономических показателей и фактических затрат по статьям калькуляции;

3)            фактически сложившихся затрат предприятия, которые были представлены АО «Марийский машиностроительный завод»  письмом от 02.10.2023 № 069-12-486.

           Комиссия учла в стоимости продукции размеры рентабельности (прибыли), соответствующие максимально допустимым показателям, установленным законодательством, в частности:

- 1% затрат Общества на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа;

- 20% остальных затрат Общества на поставку продукции (выполнение работ) по государственному оборонному заказу.

 По рассматриваемым контрактам после произведенного перерасчёта фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.

 В силу пункта 57 Положения № 1465, в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции или его этапов фактическая прибыль организации превысила величину плановой рентабельности (прибыли), зачтенную в составе цены государственного контракта (контракта), сформированной при его заключении в соответствии с установленным порядком, за счет проведения мероприятий по снижению затрат на поставку (включая производство) продукции (снижению трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости производства, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, сокращению расходов на приобретение покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), совершенствованию технологии, управления и других мероприятий, оформленных документально), и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также соблюдены требования законодательства о государственном оборонном заказе, фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене государственного контракта (контракта) (в редакции, действующей по состоянию на 26.11.2020).

В свою очередь, когда фактическая прибыль исполнителя государственного оборонного заказа превысила плановую рентабельность и условия ее получения не соблюдены, действия исполнителя по извлечению прибыли, превышающей плановую рентабельность, нельзя признать правомерными.

Действия АО «Марийский машиностроительный завод», направленные на установление цен по договорам путем индексации базовых цен, порядок формирования которых не подтвержден, могут привести к завышению цен на продукцию по государственному оборонному заказу по договорам от 01.06.2018 №1820187408182412208023024/060/18-79, от 19.05.2021 №21221877408342412209210582/060/21-60, от 14.01.2021 №1821187308121432208201551/060/21-3.

В спорной ситуации, исходя из того, что АО «Марийский машиностроительный завод» не доказало обоснованность представленных им плановых затрат с использованием метода индексации базовой цены, а также отдельных плановых затрат, Нижегородское УФАС России пришло к правильному выводу о неправомерном получении Обществом дохода в размере 2 822 840,31 руб.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа Обществом не доказана, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных правоположений.

В силу части 1 статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере ГОЗ комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Оспариваемое решение соответствует указанным выше требованиям, принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона N 275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере ГОЗ; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

  Оспариваемым предписанием, вынесенным по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и выявленным фактам нарушения законодательства в сфере ГОЗ заявителю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в сумме 2 822 840,31 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемых решения и предписания Управления недействительными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/08/8-2309/2023 от 08.12.2023 и недействительным предписания №052/08/8-2309/2023 от 08.12.2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  


Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов