Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-77380/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77380/2017
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2023) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» о взыскании расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.02.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ЛДИ» после завершения конкурсного производства, с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заявитель по делу) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 678 387 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.11.2017 по 19.07.2022 и 91 779 руб. 98 коп. расходов.

В апелляционной жалобе АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» просит отменить определение от 08.02.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, расходы за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 взысканы неправомерно при отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическим уклонением от осуществления полномочий, совершением «технических» действий, сопровождающих процедуру банкротства.

Согласно отзыву арбитражный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющееся в деле документы и выслушав представителя АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3).

Обязанность по компенсации судебных расходов в случае недостаточности имущества должника принимается кредитором посредством подачи заявления о признании должника банкротом. Иных специальных способов выражения согласия на финансирование процедуры банкротства законом не установлено. Причем такое согласие является безусловным и не может ограничиваться определенным периодом времени.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (пункт 3).

Термин «фиксированная» означает, что размер вознаграждения не зависит от объема работы, проделанной в том или ином временном периоде. Понятие «технических действий» арбитражного управляющего законодательству о банкротстве неизвестно. Вознаграждение арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшено применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Иных оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего действующим законодательством не предусмотрено.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛДИ» в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего правомерно отнесены на заявителя. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В.Сотов