Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-9234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9234/20
19 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

о признании действий незаконными, о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, истек срок хранения;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» с требованиями: о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару незаконными; о взыскании 22 590 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуально кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Согласно пункту 16 указанного Постановления, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>: <...>, между тем, судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в ИФНС №4 по г. Краснодару; взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 590 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

От истца также поступили дополнительные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела, согласно которым указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» заявка на поставку запчастей на автомобили осуществляется в устной форме по телефону, 15.10.2019 заключили приложение к договору поставки № 1 от 09.01.2019 на поставку запасных частей на сумму 241 590 рублей. Далее, чтобы поставить запасных частей обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» истец приобрел запасные части к автомобилям у общества с ограниченной ответственностью «Восход-строй» на сумму 219 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи запасных частей от 16.10.2019 и УПД № 76 от 17.10.2019, платежное поручение № 91 от 16.10.2019. В отношении представленной налоговым органом доверенности истец пояснил, что никогда не выдавал доверенности обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж», не уполномочивал на сдачу никаких отчетов по НДС, общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» и директор ФИО2 мне директору общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3, не знакома. Истец не использует сдачу отчетности в ИФНС по доверенности, так как заключил договор с АО «ПФ «СКВ Контур» № 15740108/18 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур.Экстерн» от 29.06.2018 г. и получил сертификат ЭЦП. Необходимости представлять отчетность в налоговые органы через представителя по доверенности у истца отсутствует, имеется личный кабинет в Системе «Контур.Экстерн» посредством которого осуществляется отправка налоговых отчетов по НДС.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования полагает подлежащими отклонению. Также направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенность ООО «Альфа» от 23.09.2019 на имя директора ООО «Инвестмонтаж» ФИО2, копия налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года ООО «Альфа». Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» через систему ЭВМ «Контур.Экстерн» за общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в Инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару представлен отчет налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, обнуляющий цифровые показатели по ранее сданному отчету по НДС за 3-й квартал 2019 года.

Факт подачи обнуляющего отчета по НДС за 3-й квартал 2019 года ФИО2 подтверждает Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару посредством письма от 27.11.2019 №05-07/70848, из содержания которого следует, что в Инспекцию представлена доверенность сроком на три года, согласно которой ООО «Альфа» в лице директора ФИО3 уполномочивает ООО «Инвестмонтаж» ИНН <***> КПП 616501001 в лице ФИО2 на представление интересов общества во взаимоотношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы деятельности общества как налогоплательщика. Сведения об отзыве доверенности на дату представления налоговых деклараций в инспекцию не поступали. В рамках приема уточненных налоговых деклараций, Инспекцией установлено ее соответствие требованиям Административного регламента, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их приеме. По состоянию на 21.11.2019 актуальной налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2018 года считается декларация, представленная 14.10.2019 законным представителем ООО «Альфа» ИНН <***> ФИО3. С целью установления фактического местонахождения исполнительною органа ООО «Альфа», сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по юридическому адресу. По результатам осмотра, проведенного на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» установлено, что Общество фактически не располагается по адресу регистрации: г. Краснодар, СНТ Российский, ул. Виноградная, 62. В адрес МИФНС России №16 по Краснодарскому краю направлено письмо о необходимости внесения в информационные ресурсы сведений о недостоверности. Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в целях проведения мероприятий по предотвращению мошеннических действий со стороны представителей налогоплательщика при представлении налоговой отчетности лицами, не имеющими отношение к организации, внесены соответствующие сведения в информационные ресурсы налогового органа. Совокупность выявленных обстоятельств послужила основанием для внесения в информационные ресурсы налогового органа сведений о компрометации ключа электронно-цифровой подписи налогоплательщика. По состоянию на 21.11.2019 компрометация ключа электронно-цифровой подписи ООО «Альфа» ИНН <***> отменена.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» указывает, что никаких соглашений об оказании услуг по направлению налоговой отчетности с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж», не подписывало, доверенность б/н от 23.09.2019, выданной на имя ФИО2 не выдавалась. Факт сдачи обнуленного НДС подорвал деловую репутацию и авторитет истца перед контрагентами, в адрес фирмы поступили письма о расторжении договоров и впоследствии были расторгнуты договора поставки товаров.

В результате действий ответчика истцу был нанесен материальный вред в виде реального ущерба и неполученной выгоды, которую истец оценил в размере 22 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил суд признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в ИФНС №4 по г. Краснодару; взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 590 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Судом уточнения приняты.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части иска обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» заявлено два требования (с учетом уточнения): о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в ИФНС №4 по г. Краснодару и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 590 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Суд, рассмотрев требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 590 рублей в качестве возмещения материального ущерба, находит их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Статья 26 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доверенность от 23.09.2019 на имя ФИО2 подписана руководителем общества ФИО3, подпись скреплена печатью организации.

Определением от 18.08.2020 суд предлагал истцу представить пояснения с учетом представленной третьим лицом копии доверенности от 23.09.2019.

Вместе с тем, о фальсификации доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы сторонами также не заявлялось, при этом необходимо отметить, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы возможна и в отношении копии документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 на основании выданной обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН <***> ОГРН <***> доверенности от 23.09.2019 является лицом, уполномоченным на совершение действий, в ней указанных, а именно: представлять налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, бухгалтерскую отчетность, заявления, письма, запросы, а также любые истребимые налоговыми органами документы и сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» и его контрагентах; получать требования, выписки, справки, акты, решения по результатам проверки, а также иные документы, адресованные доверителю; давать пояснения по вопросам исчисления и уплаты налогов, сборов; принимать участие в рассмотрении материалов проведенных налоговых проверок; подписывать все документы при исполнении сказанных выше поручений; совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций.

Каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» действовало не в пределах представленных ему истцом полномочий, злоупотребило своими правами, суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами факт совершения ответчиком несогласованных между сторонами действий не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд, рассмотрев требования о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в ИФНС №4 по г. Краснодару также не подлежащим удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» в лице директора ФИО2 по сдаче обнуляющих цифровые показатели декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года в ИФНС №4 по г. Краснодару является беспредметным, защиту прав и законных интересов истца не обеспечивает, воля истца была направлена на возмещение ответчиком упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Поскольку на основании определения суда от 14.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате, которые составляют 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко