Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-16516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16516/2022
город Кемерово
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года, решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 5 981 178 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

при участии представителей сторон:

от истца (в здании суда) – ФИО2 (паспорт, доверенность № 11/22-СЕЛ/210 от 09.11.2022);

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022 № 3, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО «Кемеровский ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (далее – ООО «ППК «СибРегионПроект») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №05/10/21-Уст от 05.10.2021 в размере 5 814 573 руб. 20 коп., в том числе 5 206 427 руб. 60 коп. долга, 608 145 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление от 28.11.2022)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 774 751 руб. 28 коп. Всего размер исковых требований составляет 5 981 178 руб. 88 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по существу не оспаривает факт наличия задолженности за уступленное право требования, однако полагает, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению (зачету) на сумму 1 669 803, 77 руб. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, о судебном процессе извещено надлежащем образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кемеровский ДСК» (поставщик) и ООО «СОЛИД-Групп» (покупатель) 02.07.2019 был заключен договор поставки №02/08/19/1-ПЖ, во исполнение условий которого ООО «Кемеровский ДСК» был поставлен товар, однако ООО «СОЛИД-Групп» обязательство по оплате исполнено в полном объеме не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 996 454 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу №А27-13383/2020 с ООО «СОЛИД-Групп» в пользу ООО «Кемеровский ДСК» взыскано 5 996 454 руб. долга, 1 371 715 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 14.05.2020, а также неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 59 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-13383/2020 оставлено без изменения.

В отношении ООО «Солид-Групп» 21.12.2020 было возбуждено дело о банкротстве (№ А27-26386/2020). 20 апреля 2021 года определением суда требования ООО «Кемеровский ДСК», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу №А27-13383/2020, включены в реестр требований кредиторов ООО «Солид-Групп». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Солид-Групп», в связи с утверждением мирового соглашения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

05.10.2021 между ООО «Кемеровский ДСК» (цедент) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/10/21-Уст, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Солид-Групп» в сумме 5 306 427 руб. 60 коп. долга за приобретенную продукцию по договору поставки продукции от 02.07.2019 №02/08/19/1-ПЖ. Действительность уступаемого права и наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу №А27-13383/2020 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора уступка права является возмездной. Цена уступаемого права кредитора (требования) 5 306 427 руб. 60 коп. Оплата осуществляется в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечислением цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента.

В случае неоплаты цессионарием цеденту денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором, цессионарий оплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы, предусмотренной п. 4 договора за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела о банкротстве ООО «Солид-Групп» определением суда от 16.12.2021 произведена процессуальная замена (замену кредитора) – ООО «Кемеровский ДСК» с суммой требований в размере 5 306 427, 60 рублей на правопреемника – ООО «ППК «СибРегионПроект».

ООО «ППК «СибРегионПроект» за уступленное право требования перечислило в адрес ООО «Кемеровский ДСК» 100 000 руб. по платежному поручению № 418 от 30.12.2021.

Поскольку обязанность по оплате стоимости прав, уступленных по договору, до настоящего времени в полном размере не произведена, истец обратился в суд, поскольку претензия от 11.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; договор цессии является возмездным, что прямо следует из пункта 4 договора.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, полагает, что расчеты по договору цессии производятся путем зачета, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между ООО «Кемеровский ДСК» (заказчик) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СРП-490 от 17.09.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки своими либо привлеченными силами выполнить капитальный ремонт помещений (пункт 1.1). Стоимость всех работ на момент заключения настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 3 415 406 руб. 32 коп. (пункт 2.1)

21 сентября 2021 года между ООО «Кемеровский ДСК» (сторона-1) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (сторона-2) было заключено соглашение, в котором стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы по договору строительного подряда № СРП-490 от 17.09.2021 будут осуществляться исключительно зачетом встречного однородного требования (пункт 2). С целью обеспечения возможности проведения зачета, стороны обязуются заключить договор уступки права требования к должнику – ООО «Солид-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на поставку продукции от 02.07.2019 №02/08/19/1-ПЖ (подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу №А27-13383/2020). Размер уступаемого права должен быть равен сумме, указанной в акте приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), где цедентом является сторона-1, цессионарием сторона-2 (пункт 3).

После возникновения у стороны-2 права требовать оплаты со стороны-1 за выполненные работы, расчет производится исключительно зачетом встречных однородных требований в рамках, указанных в пункте 1 и 3 соглашения. Наличный расчет за выполненные работы по договору подряда №СП-490 от 17.09.2021 исключен (пункт 4).

Таким образом, во исполнение п. 3 соглашения от 21.09.21 к договору подряда был заключен договор уступки (цессии).

Между тем, истолковав условия заключенного между сторонами договора цессии, в частности пунктов 4, 5, а также соглашения от 21.09.2021, суд пришел к выводу, что при согласовании их условий стороны не имели намерения производить зачет стоимости выполненных работ на стоимость, уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Установление фактических намерений сторон, вступающих в договорные отношения, в свою очередь, позволяет выявить волю сторон в момент заключения договора и в случае неясности или спорности формулировок договорных условий дать толкование соответствующим договорным условиям.

В силу положений статьей 420, 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора (соглашений) и определении любых его условий, не противоречащих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора (соглашения) означает свободный выбор стороны условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Из буквального толкования условий соглашения от 21.09.2021, которое является действующим и не оспоренным, в том числе в ходе рассмотрения дела, следует, что в качестве встречного предоставления за выполнение работ по договору подряда ответчику (сторона 2) истец (сторона 1) передал право требование долга к должнику – ООО «Солид-Групп» по договору на поставку продукции от 02.07.2019 №02/08/19/1-ПЖ.

Именно на такой зачет была направлена воля сторон, а не на зачет в счет стоимости, уступаемого права требования, что в том числе следует из условий оплаты, установленных в пункте 4 договора цессии (в течение 2-х дней путем перечисления денежных средств), а также последующим внесением ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право требования к третьему лицу, поскольку в деле о банкротстве ООО «Солид-Групп» произведена процессуальная замена, требования ответчика учтены в мировом соглашении.

Таким образом, основания для уменьшения размера исковых требований, составляющих стоимость, уступаемого права, путем уменьшения на стоимость выполненных работ по договору подряда, отсутствуют.

При этом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ, однако данные доводы не относятся к предмету иска.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) начислена неустойка в размере 774 751 руб. 28 коп. за период 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2022, то есть за вычетом периода действия моратория.

Расчет пени произведен ответчиком с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., период начисления определен с учетом согласованной отсрочки платежа согласно пункту 4.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неудовлетворительном финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В данном случае, неустойка начислена истцом на сумму уступленного права за вычетом оплаты от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., а также за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, истцом при расчете пени применена меньшая ставка (0,05 % в день), чем предусмотрена договором (20% годовых – 0,055 годовых), в связи с чем расчет истца права ответчика не нарушает.

Более того, такая ставка не может быть признана чрезмерной в сравнении с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размером ключевой ставки ЦБ РФ или средними ставками по кредитам для коммерческих организаций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом стоимости уступленного права, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 52 906 руб.

13 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>) 5 981 178 руб. 88 коп. ( в том числе 5 206 427 руб. 60 коп. долга, 774 751 руб. 28 коп. неустойки), а также 52 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5857 от 24.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова