Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А33-7183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 октября 2018 года


Дело № А33-7183/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660131, <...>) к товариществу собственников жилья "АНГАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660135, <...>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "АНГАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660135, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660131, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от общества Охранного агентства "Молния": ФИО1 - представителя по доверенности от 31.07.2018; ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2018,

от ТСЖ «АНГАР»: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.04.2018, ФИО4 - председателя на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (далее – ООО «Молния», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "АНГАР" (далее – ТСЖ «АНГАР», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 420 400 руб. долга за предоставленные услуги охраны объекта по договору № 59 на охрану объекта от 06.09.2010, 21 077,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя (с учетом принятых уточнений).

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «АНГАР» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Молния» 168 240 руб. неосновательного обогащения, 12 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании на обозрение суда и второй стороны представителем общества "Молния" представлен подлинник договора № 59 от 06.09.2010 с приложением № 1. С подлинными экземплярами указанных документов представитель ответчика по первоначальному иску ознакомился в судебном заседании. На вопрос суда о представлении истцом по первоначальному иску подлинных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости услуг исполнителя в размере 80 руб., представитель истца пояснила, что оригиналы данных документов утеряны, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду.

От товарищества собственников жилья "АНГАР" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску переплату по договору № 59 от 06.09.2010 в размере 168 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645,6 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб. Возражений нет. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Молния" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика 420 400 руб. долга, 30 075,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, 50000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представители общества Охранного агентства "Молния" первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Протоколом № 09/17 от 29.06.2017), копии Инструкции о стоимости оплаты труда адвоката от 10.11.2016.

Представители ТСЖ «Ангар» представили возражения на увеличение судебных издержек, копии прайсов юридических услуг и платежного поручения № 19 от 02.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, представленные ООО ОА "Молния", ТСЖ «Ангар», документы.

Представители ТСЖ «АНГАР» в судебном по первоначальным исковым требования возразили, встречное исковое заявление поддержали; ссылаются на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов, представили контррасчет процентов по иску ООО ОА «Молния».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2010 между сторонами заключен договор № 59 на оказание услуг охраны № 59, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану объекта, именуемого ТСЖ «Ангар»,расположенного в <...>, поддерживать общественныйпорядок, обеспечивать контрольно-пропускной режим автотранспорта на объектена условиях, предусмотренных договором и приложением к нему,также в соответствии с Законом РФ № 487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г, в редакции Закона №31-Ф3 от 21.03.2002 года и дополнениями к нему.

На основании пункта 4.1. договора расчет между сторонами осуществляется по факту оказанных услуг в срок первого числа месяца, следующего за отчетным, согласно протокола согласования цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора договор заключается сроком с 6 сентября до 31 декабря 2010 г. вступает в силу с момента подписания договора сторонами, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна сторон не потребует его прекращения, договор признаётся пролонгированным на же условиях, и на тот же срок.

В приложении № 1 к договору сумма оплаты услуг определена в размере 70 руб. /час. без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда и второй стороны представителем общества "Молния" представлен подлинник договора № 59 от 06.09.2010 с приложением № 1.

Из пояснений истца следует, что в 2014 году заключено дополнительное соглашение о стоимости оплаты в размере 80 руб. /час. без учета НДС.

В материалы дела представлена копия протокола согласования цены к договору на охрану объекта, согласно которому стоимость услуг с 01.01.2014 составляет 80 руб. за час охраны.

На вопрос суда о представлении истцом по первоначальному иску подлинных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости услуг исполнителя в размере 80 руб., представитель истца пояснила, что оригиналы данных документов утеряны, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору составила 420 400 руб. по состоянию на 31.01.2018. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты № 000022 от 30.06.2017 на сумму 57600 руб., № 000026 от 31.07.2017 на сумму 59520 руб., № 000032 от 31.08.2017 на сумму 59520 руб., № 000035 от 30.09.2017 на сумму 57600 руб., № 000038 от 31.10.2017 на сумму 59520 руб., № 000042 от 30.11.2017 на сумму 57600 руб., № 000046 от 31.12.2017 на сумму 59520 руб., № 000001 от 31.01.2018 на сумму 59520 руб.

Стоимость услуг рассчитана исходя из цены 80 руб./ час.

Письмом от 20.11.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.01.2018. Письмо получено исполнителем 28.11.2017 нарочно.

В материалы дела на запрос суда представлен ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Отдела лицензионно-разрешительной работы об окончании оказания услуг по договору, согласно которому с 04.12.2017 оказание услуг по договору № 59 от 06.09.2010 прекращено.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг, проценты.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов, судных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- договор расторгнут 28.11.2017 (получено уведомление от исполнителя), услуги с 04.12.2017 не оказывались, в связи с чем, требование об оплате услуг за декабрь 2017 года и январь 2018 года не подлежит удовлетворению;

- стоимость услуг составляет 70 руб./час. и не изменялась соглашением сторон, расчет истца исходя из 80 руб./ час необоснован;

- с июля 2015 года по май 2017 года ответчик производил завышенные платежи из расчета 80 руб./час. Переплата составила 168 240 руб.

Судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645,6 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что им произведена переплата в общей сумме 168 240 руб. по актам оказанных услуг № 000002 от 31.01.2017, № 00005 от 28.02.2017, № 00008 от 31.03.2017, № 000013 от 30.04.2017, № 00018 от 31.05.2017, по счетам № 2 от 25.01.2016, № 8 от 17.02.2016, № 15 от 16.03.2016, № 20 от 19.04.2016, № 26 от 24.05.2016, № 32 от 20.06.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 22.08.2016, № 45 от 26.09.2016, № 51 от 24.10.2016, № 55 от 24.11.2016, № 59 от 20.12.2016, по актам оказанных услуг № 000052 от 31.07.2015, № 000066 от 31.08.2015, № 000067 от 30.09.2015, № 00074 от 31.10.2015, № 00081 от 30.11.2015, № 000093 от 16.12.2015.

Истец по встречному иску представил копии платежных поручений об оплате № 2 от 10.02.2017, № 3 от 16.02.2017, № 8 от 21.02.2017, № 59 от 18.04.2017, № 72 от 25.04.2017, № 80 от 11.05.2017, № 107 от 18.05.2017, № 115 от 29.05.2017, № 124 от 08.06.2017, № 136 от 13.06.2017, № 137 от 15.06.2017, № 2 от 01.08.2017, № 126 от 29.12.2017, № 92 от 18.10.2017, № 17 от 26.01.2016, № 40 от 25.02.2016, № 65 от 22.03.2016, № 93 от 19.04.2016, № 126 от 26.05.2016, № 154 от 28.06.2016, № 158 от 07.07.2016, № 175 от 14.07.2016, № 180 от 20.07.2016, № 205 от 23.08.2016, № 234 от 27.09.2016, № 257 от 24.10.2016, № 275 от 29.11.2016, № 301 от 22.12.2016, № 71 от 17.07.2015, № 96 от 27.08.2015, № 122 от 26.09.2015, № 143 от 29.10.2015, № 162 от 24.11.2015.

Истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией от 27.02.2018 исх. № 138 о возврате 168 240 руб., процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами оказанных услуг, представленных в материалы дела и не опровергается сторонами.

Между сторонами имеется спор в стоимости оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску рассчитал стоимость услуг исходя из 80 руб./час, ссылаясь на протокол согласования цены к договору, согласно которому стоимость услуг с 01.01.2014 составляет 80 руб./час. Ответчик по первоначальному иску считает стоимость услуг исходя из 70 руб./час на основании приложения № 1 к договору.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда и второй стороны представителем общества "Молния" представлен подлинник договора № 59 от 06.09.2010 с приложением № 1. С подлинными экземплярами указанных документов представитель ответчика по первоначальному иску ознакомился в судебном заседании.

На вопрос суда о представлении истцом по первоначальному иску подлинных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости услуг исполнителя в размере 80 руб., представитель истца пояснила, что оригиналы данных документов утеряны, в связи с чем, не могут быть предоставлены суду.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела подлинного протокола согласования стоимости услуг в размере 80 руб./час, невозможности его представления, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования стоимости услуг в размере 80 руб./час.

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование сторонами стоимости услуг в размере 70 руб. / час. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 10.06.2010 № ВАС-7082/10, от 26.02.2010 № ВАС-1704/10 разъяснено, что акты выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств по договорам со стороны охранного агентства, но не могут свидетельствовать, ни об изменении условий о стоимости услуг, ни о совершении конклюдентных действий, подтверждающих согласие общества на изменение стоимости услуг и других условий договоров.

В пункте 4.1. договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется по факту оказанных услуг в срок первого числа месяца, следующего за отчетным, сгласно протокола согласования цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательства внесения изменений в условия договора не представлено.

В материалы дела на запрос суда представлен ответ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Красноярскому краю Отдела лицензионно-разрешительной работы об окончании оказания услуг по договору, согласно которому с 04.12.2017 оказание услуг по договору № 59 от 06.09.2010 прекращено.

На основании представленного ответа на запрос, пояснений ответчика по первоначальному иску, оснований для взыскания стоимости услуг за январь 2017 года и за весь декабрь 2017 года не имеется.

Доказательства фактического оказания услуг после 04.12.2017, истцом по первоначальному иску не представлены. Доводы истца о том, что письмами от 29.12.2017, заказчик обращался с просьбой приостановить расторжение договора подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании председатель правления пояснила, что подпись на данных письмах ей не принадлежит, данные письма подписаны иным лицом (ФИО6). Доказательства, подтверждающие наличие полномочий на подписание данных писем от имени заказчика, истцом не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что услуги продолжали фактически оказываться после 04.12.2017 (журналы дежурств и т.п.) не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 262 480 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из расчета за 2017 год:

За июнь 720час.*70 руб. = 50 400 руб.(50000 руб. – фактически уплачено, остаток долга 400 руб.)

За июль 744час.*70 руб. = 52 080 руб.

За август 744час.*70 руб. = 52 080 руб.

За сентябрь 720час.*70 руб. = 50 400 руб.

За октябрь 744час.*70 руб. = 52 080 руб.

За ноябрь 720 час*70 руб. = 50 400 руб.

За декабрь 72 час.*70 руб. = 5040 руб.

Итого 312 480 руб.

50 000 руб. за спорный период оплачено ответчиком.

Задолженность составила 262 480 руб. Ответчик возражений против наличия основного долга за указанный период в размере 262480 руб. не заявил.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 262 480 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 30 075,78 руб. руб. процентов за период с 04.07.2017 по 11.10.2018.

Суд, проверив расчет истца, установил наличие ошибок с учетом стоимости оказанных услуг, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной судом суммы основного долга по договору, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов следующий:

За июнь 2017 года:

c 04.07.2017 по 17.09.2017 = 76 дней 9% = 400 / 100 * 9 / 365 * 76 =7,5 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 400 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 3,91 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 400 / 100 * 8,25 / 365 * 49 =4,43 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 400 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 4,76 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 400 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 3,45 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 400 / 100 * 7,25 / 365 * 175 =13,9 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 400 / 100 * 7,5 / 365 * 25 =2,06 руб.

Проценты за все периоды составят = 40,01 руб.

За июль 2017 года:

c 02.08.2017 по 17.09.2017 = 47 дней 9% = 52080 / 100 * 9 / 365 * 47 = 603,56 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 52080 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 509,39 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 52080 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 576,8 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 52080 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 619,25 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 449,46 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% = 52080 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 1810,32 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 267,53 руб.

Проценты за все периоды составят = 4836,31 руб.

За август 2017 года:

c 02.09.2017 по 17.09.2017 = 16 дней 9% = 52080 / 100 * 9 / 365 * 16 = 205,47 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 52080 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 509,39 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 52080 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 576,8 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 52080 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 619,25 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 449,46 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% = 52080 / 100 * 7,25 / 365* 175 = 1810,32 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 267,53 руб.

Проценты за все периоды составят = 4438,22 руб.

За сентябрь 2017 года:

c 03.10.2017 по 29.10.2017 = 27 дней 8,5% = 50400 / 100 * 8,5 / 365 * 27 = 316,9 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 50400 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 558,2 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 50400 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 599,28 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 50400 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 434,96 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% = 50400 / 100 * 7,25 / 365* 175 = 1751,92 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 50400 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 258,9 руб.

Проценты за все периоды составят = 3920,16 руб.

За октябрь 2017 года:

c 02.11.2017 по 17.12.2017 = 46 дней 8,25% = 52080 / 100 * 8,25 / 365 * 46 =541,49 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 52080 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 619,25 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 449,46 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% = 52080 / 100 * 7,25 / 365 * 175 =1810,32 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 52080 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 267,53 руб.

Проценты за все периоды составят = 3688,05 руб.

За ноябрь 2017 года:

c 02.12.2017 по 17.12.2017 = 16 дней 8,25% = 50400 / 100 * 8,25 / 365 * 16 =182,27 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 50400 / 100 * 7,75 / 365 * 56 =599,28 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 50400 / 100 * 7,5 / 365 * 42 =434,96 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% = 50400 / 100 *7,25 / 365 * 175 =1751,92 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 50400 / 100 * 7,5 / 365 * 25 =258,9 руб.

Проценты за все периоды составят = 3227,33 руб.

За декабрь 2017 года:

c 10.01.2018 по 11.02.2018 = 33 дней 7,75% = 5040 / 100 * 7,75 / 365 * 33 = 35,32 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 5040 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 43,5 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 5040 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 175,19 руб.

c 17.09.2018 по 11.10.2018 = 25 дней 7,5% = 5040 / 100 * 7,5 / 365 * 25 = 25,89 руб.

Проценты за все периоды составят = 279,9 руб.

Итого за все периоды: 20 429,98 руб. процентов.

Контррасчет ответчика по первоначальному иску не может быть принят судом, поскольку не учтено, что 01.08.2018 – выходной день, соответственно срок оплаты по статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в ближайший рабочий день – 09.01.2018, просрочка с 10.01.2018.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 262 480 руб. основного долга, 20 429,98 руб. процентов.

Суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 240 руб. с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждена переплата ответчиком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года с учетом стоимости услуг в размере 70 руб./час. Обоснованность расчета стоимости услуг исходя из 80 руб./час. не подтверждена.

Истец по встречному иску представил копии актов оказанных услуг № 000002 от 31.01.2017, № 00005 от 28.02.2017, № 00008 от 31.03.2017, № 000013 от 30.04.2017, № 00018 от 31.05.2017, счетов № 2 от 25.01.2016, № 8 от 17.02.2016, № 15 от 16.03.2016, № 20 от 19.04.2016, № 26 от 24.05.2016, № 32 от 20.06.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 22.08.2016, № 45 от 26.09.2016, № 51 от 24.10.2016, № 55 от 24.11.2016, № 59 от 20.12.2016, актов оказанных услуг № 000052 от 31.07.2015, № 000066 от 31.08.2015, № 000067 от 30.09.2015, № 00074 от 31.10.2015, № 00081 от 30.11.2015, №000093 от 16.12.2015.

Истец по встречному иску представил копии платежных поручений об оплате № 2 от 10.02.2017, № 3 от 16.02.2017, № 8 от 21.02.2017, № 59 от 18.04.2017, № 72 от 25.04.2017, № 80 от 11.05.2017, № 107 от 18.05.2017, № 115 от 29.05.2017, № 124 от 08.06.2017, № 136 от 13.06.2017, № 137 от 15.06.2017, № 2 от 01.08.2017, № 126 от 29.12.2017, № 92 от 18.10.2017, № 17 от 26.01.2016, № 40 от 25.02.2016, № 65 от 22.03.2016, № 93 от 19.04.2016, № 126 от 26.05.2016, № 154 от 28.06.2016, № 158 от 07.07.2016, № 175 от 14.07.2016, № 180 от 20.07.2016, № 205 от 23.08.2016, № 234 от 27.09.2016, № 257 от 24.10.2016, № 275 от 29.11.2016, № 301 от 22.12.2016, № 71 от 17.07.2015, № 96 от 27.08.2015, № 122 от 26.09.2015, № 143 от 29.10.2015, № 162 от 24.11.2015.

В материалы дела представлен расчет, изложенный в претензии от 27.02.2018 № 138. Переплата составила 168 240 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика по встречному иску возникло обязательство по возврату полученных средств истцу по встречному иску.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 645,6 руб. с 28.02.2018 руб. по 12.10.2018.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении претензии о возврате денежных средств в размере 168 240 руб. 27.02.2018. Таким образом, расчет процентов с 28.02.2018 обоснован.

Расчет проверен судом, нарушений не установлено.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску заявил уточненное требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на услуги представителя.

Между ФИО2 и ООО Охранное агентство «Молния» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.02.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно изучение пакета документов по делу, оказание консультационных услуг, изучение правовой базы, проведение переговоров и переписки со стороной ответчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость услуг по соглашению на основании пункта 3.1. договора составляет 15 000 руб. – вступление в дело, подготовка претензии, составление искового заявления, изучение документов.

Истцом по первоначальному иску представлен подписанный акт оказанных услуг от 12.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

05.02.2018 - составление искового заявления, претензии и расчета – 10 000 руб.

03.08.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.

03.09.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.

03.10.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.

12.10.2018 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 50 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 05.02.2018 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 640 от 12.10.2018 на сумму 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу по первоначальному иску в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждается объем оказанных услуг и их стоимость.

Доводы о чрезмерности подлежат отклонению.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление искового заявления составляет 35 000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 15 000 рублей.

Суд учитывает, что указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что при расчете подлежат применению средние тарифы на юридические услуги не подтвержден. В представленных прайсах ООО «А-Статус», «Оптимальный вариант» указана минимальная стоимость услуг. Кроме того, представленные прайсы не подтверждают, что указанная в них стоимость является общепринятой в данном регионе. Прайсы не утверждены, не заверены.

Довод том, что стоимость в 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании завышена отклонен, так как данная стоимость ниже действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод о том, что действия истца привели к затягиваю рассмотрения дела не подтвержден. Дело рассмотрено в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, при этом лица, участвующие в деле исходя из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять свои доводы и возражения по представленным другой стороной спора документам, уточнять расчеты исковых требований и т.д.

Вопрос о причинах отложения судебного заседания не входит в предмет исследования при взыскании судебных расходов, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами. В данном случае признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами не усматривается.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. не превышают предусмотренные расценки.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исковые требования удовлетворены частично на 62,80 % от заявленных (заявлено 450475,78 руб., в том числе: 420 400 руб. - основной долг, 30 075,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано судом обоснованным 282 909,98 руб., в том числе: 262 480 руб. - основной долг, 20429,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 31400 руб. (62,80 % от заявленных судебных расходов на услуги представителя- 50000х62,80%).

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Между ФИО3 и ТСЖ «Ангар» заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ТСЖ «Ангар» в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном суде РФ по спору между заказником и ООО Охранное агентство «Молния», связанному с оплатой охранных услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору на основании пункта 3.1. договора составляет 15 000 руб.

Сторонами по договору подписан акт оказанных услуг от 02.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу № А33-7183/2018. Услуги оказаны на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб. представлено платежное поручение от 02.10.2018 № 189.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу по встречному иску в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждается объем оказанных услуг и их стоимость. Доводы о чрезмерности судебных расходов не заявлены.

Требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнений составляет 12010 руб. Истцом по первоначальному иску оплачено 12101 руб. чек ордером от 15.03.2018.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований на 62,80% судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 7542,28 руб. (12010*62,80%), 91 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом уточнений составляет 6277 руб.

Истцом по встречному иску оплачено 6427 руб. платежным поручением от 31.07.2018 № 139.

Таким образом, учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, 6277 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, 150 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску подлежит взысканию 321852,26 руб.

По встречному иску подлежит взысканию 197 162,6 руб.

В результате зачета с товарищества собственников жилья "АНГАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660135, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660131, <...>) подлежит взысканию 124 689,66 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ангар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН <***>) 262 480 руб. основного долга, 20429,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7542,28 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 31400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН <***>) из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2018.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН <***>) в остальной части отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ангар» (ИНН <***>) 168240 руб. основного долга, 7645,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6277 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ангар» (ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 139 от 31.07.2018.


По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с товарищества собственников жилья «Ангар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния» (ИНН <***>) 124689,66 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева