Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А82-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-506/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 17.03.2025

от закрытого акционерного общества «Локотранс»:

ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО2 (доверенность от 04.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А82-506/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 17 842 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, грузоотправитель, на которого возложена обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных им в накладной, определил истца как плательщика до заключения договора перевозки, расчет провозной платы произведен за следование вагона станции перехода до станции назначения; суд необоснованно принял позицию истца о том, что у него отсутствуют договорные отношения с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагонов, однако договорные отношения по накладной имеются между плательщиком и перевозчиком; в спорной накладной в качестве плательщика указан истец - код плательщика № <***>, который соответствует коду плательщика клиента, указанного в договоре; в срок не позднее 24 часов с момента оформления электронной накладной в системе ЭТРАН или в срок до прибытия груза на станцию назначения (при нахождении груза в пути следования менее 24 часов) обращение от экспедитора о несоответствии данных перевозочного документа сведениям, внесенным в систему ЭТРАН, не поступало; при этом в пути следования информация по электронной накладной не корректируется.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 26.03.2025

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Локотранс» (плательщик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договор от 26.12.2008 № 0Д22-0033, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые услуги по перевозке грузов во все видах сообщений, дополнительные услуги (работы).

На основании договора плательщику открыт Единый лицевой счет № <***> (далее - ЕЛС), с которого перевозчик производит списание денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Согласно накладной № 08406364 со станции Улаанбаатар-1 Улан-баторской железной дороги 07.09.2023 отправлен вагон № 90860057 на станцию Заиграево Восточно-Сибирской железной дороги, который прибыл 13.09.2023. Получателем является общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (пункт 4). В пункте 23 накладной указано, что уплату провозных платежей осуществляет общество «Локотранс» (код ЕЛС № <***>).

Собственником вагона № 90860057 является общество с ограниченной ответственностью «ПромМашРесурс».

На основании счета-фактуры от 15.09.2023 № 0000635/09003322, перечня к акту оказанных услуг от 15.09.2023 № <***>/2023093 за следование вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС общества «Локотранс» списано 12 120 рублей (в том числе НДС) провозной платы.

Согласно накладной № 10046864 со станции Алматы 1 КЗХ 17.09.2023 отправлен вагон № 52503687 на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги, который при-был 24.09.2023. Получателем является общество с ограниченной ответственностью «Буллс» (пункт 4). В пункте 23 накладной указано, что уплату провозных платежей осуществляет общество «Локотранс» (код ЕЛС № <***>).

Собственником вагона № 52503687 является Luminor Liising AS.

На основании счета-фактуры от 25.09.2023 № 0000635/09006054, перечня к акту оказанных услуг от 25.09.2023 № <***>/2023095 и указанного акта за следование вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС общества «Локотранс» списано 5722 рубля 80 копеек (в том числе НДС) провозной платы.

Полагая, что грузоотправителями ошибочно указано общество «Локотранс» в качестве плательщика по территории Российской Федерации, не имеющее договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями и собственниками вагонов, общество «Локотранс» в претензии от 16.10.2023 № И23-03351 просило восстановить списанную плату на свой ЕЛС.

Неисполнение обществом «РЖД» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Локотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), установив, что ЗАО «Локотранс» не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что указание грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку по накладным № 08406364 и № 10046864 ЗАО «Локотранс», является достаточным правовым основанием для возложения на него расходов по оплате железнодорожного тарифа; полагает, что условия, предусмотренные статьей 31 СМГС об определении плательщика за перевозку грузов и порожних вагонов, выполнены в полном объеме; такими условиями, по мнению заявителя, являются наличие договора между ОАО «РЖД» и плательщиком, а также указание грузоотправителем указанного плательщика в железнодорожной накладной.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и СМГС не исключают возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Отсутствие договорных отношений является отрицательным фактом, который в силу указанного обстоятельства не подлежит доказыванию истцом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Наличие между сторонами договора от 26.12.2008 № 0Д22-0033 не предоставляет право ответчику списывать оплату за перевозку грузов, в отношении которой у истца от-

сутствует основанный на сделке интерес. Доказательств оказания ответчиком транспортных услуг истцу по спорным накладным не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А82-506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В . Ю . П а в л ов