Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А72-18637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-128/2024

Дело № А72-18637/2022
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А72-18637/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти» (далее - истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее - ответчик, АО «УСК»), с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 23 428,68 руб. за период с 01.07.2022 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о необходимости применения условий пунктов 4.11, 4.12 договора при установлении даты погашения задолженности за оказанные услуги. Поступающие от ответчика платежи погашали задолженность не по назначению, указанному в платежных поручениях, а по согласованному сторонами в договоре более раннему сроку образования задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно истолкованы нормы о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до его введения, соответственно, на рассматриваемые в рамках настоящего дела требования мораторий не распространяется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и о необходимости частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Исполнитель) и АО «УСК» (далее - Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) №664/П.

Договор заключен с протоколом разногласий от 14.02.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2013.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу п. 4.1 Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем, (закреплено п. 4.6 Договора).

Согласно п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

В силу п. 4.8 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в соответствии с Приложением 7.

Расчеты производятся денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или на иной счет, указанный исполнителем, (п. 4.13 договора).

В период июль – август 2022 года истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 310, 426, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный договор является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно договору истец принял на себя обязательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что между сторонами имелся спор о порядке зачета поступающих от ответчика платежей.

При учете погашения задолженности ответчиком истцом применен п. 4.12 договора, в соответствии с которым задолженность потребителя перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО- «first in- first out»).

Таким образом, истцом не принято во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика.

Ответчиком же представлены платежные поручения об оплате спорной задолженности в которых указан договор, а также период, за который ответчиком осуществлен платеж.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришли к обоснованному выводу о том, что п.4.12 договора противоречит ст.319.1 Г РФ, согласно которой (п.1) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно доводам истца, приведенным им, в том числе, в кассационной жалобе, он правомерно, в соответствии с условиями договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее образовавшейся задолженности, поскольку положения статьи 319.1 ГК РФ не запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата.

Между тем, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, протоколами согласования разногласий; акты оказанных услуг; платежные поручения, представленные истцом и ответчиком) суды пришли к выводу о том, что оплата услуг за период июль – август 2022 года произведена ответчиком представленными им платежными поручениями в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 23 428,68 руб. - неустойку за период с 01.07.2022 по 07.02.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 № ЗО7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2016 г., в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку при расчете неустойки истцом применен п. 4.12 договора, который предусматривает погашение задолженности методом ФИФО без учета назначений платежа, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание расчет истца.

Кроме того, суды указали, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» финансовые санкции начислению не подлежат, а поскольку задолженность у ответчика на момент окончания действия моратория отсутствовала в связи оплатой, то и обязанность по оплате неустойки не возникла.

Между тем, судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории РФ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

В данном случае обязательство по оплате задолженности за услуги, оказанные истцом, возникло у ответчика после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Согласно имеющемуся в материалах дела справочному контррасчету, представленному ответчиком в суд первой инстанции с ходатайством от 30.03.2023г., размер неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности за июль 2022 – по 01.09.2022, за август – по 30.09.2022 составил сумму 3 377,25 руб.

Данный расчет является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано правомерно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А72-18637/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 3377,25 руб. пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и 288,30 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина