Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-1029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1029/2023
г. Краснодар
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.03.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК «Уют и Дом», г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар


- о признании незаконным предписания от 29.11.2022 № 12322182340204311697


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уют и Дом», г. Краснодар (далее – заявитель, управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания от 29.11.2022 № 12322182340204311697.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-30 часов 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар (далее – административный орган) провело внеплановый инспекционный визит с целью проверки доводов обращений от 07.11.2022 № 22-10584-П/22, от 14.11.2022 № 22-919-КПИ/21, от 18.11.2022 №22-11229-П/22, от 21.11.2022 № 22-41296 об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее – МКД), по результатам которого были составлены Акт от 28.11.2022 года внепланового инспекционного визита, зафиксировавший нарушение заявителем как управляющей организацией п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. «В», п. «Г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 - система «Умный дом» установлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, рекламная конструкция на крыше МКД со словом «Семья» установлена незаконно.

Административный орган 29.11.2022 г. выдал обществу предписание № 12322182340204311697 об устранении названных нарушений до 29.12.2022 г., в основание полномочий на выдачу которых администрация указала пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248 – ФЗ), абзац восьмой подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Постановлением администрации МО г. Краснодара № 6523 от 30.08.2010 г. «Об утверждении Положения об Управлении по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар» определен следующий перечень задач для исполнения Управлением по жилищным вопросам:

«6. Основными задачами Управления являются:

6.1. Установление фактов наличия (отсутствия) законных оснований для признания малоимущими граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар, в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

6.2. Осуществление в установленном законодательством порядке учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан категорий муниципальной подведомственности и граждан отдельных категорий.

6.3. Участие в реализации национальных проектов Российской Федерации, федеральных, краевых и муниципальных целевых программ и подпрограмм в области жилищных отношений.

6.4. Организация работы по предоставлению гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

6.5. Участие в реализации программ по реконструкции, развитию территории муниципального образования город Краснодар и ликвидации непригодных для проживания жилых помещений муниципального жилищного фонда.

6.6. Осуществление работы по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в зонах реконструкции территории муниципального образования город Краснодар.

6.7. Участие в реализации муниципальной программы муниципального образования город Краснодар "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар".

6.8. Осуществление мероприятий по изъятию в установленном порядке недвижимого имущества, расположенного на земельных участках под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар».

Из представленного видно, что перед Управлением не ставятся задачи как на осуществление внеплановых инспекционных визитов в целом, так и их осуществление в отношении частного жилищного фонда.

В материалах дела представлено, что в многоквартирном доме № 5 по ул. Колхозная г. Краснодара отсутствуют помещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Все помещения в МКД находятся в собственности граждан и юридических лиц, т.е. относятся к частному жилищному фонду (п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ).

Доказательства того, что в МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, Администрацией в материалы дела не представлены.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении Заявителя, у Администрации не имелось.

Также перед Управлением не ставятся задачи на осуществление государственного жилищного надзора в отношении частного жилищного фонда.

В связи с чем, действия функционального органа Администрации МО г. Краснодар являются не законными в части проведения как государственного жилищного надзора, так и муниципального жилищного контроля, выраженных в контрольных мероприятиях в отношении ООО «УК «Уют и Дом», на предмет соблюдения им требований, к использованию общего имущества собственников помещений в МКД, в то время как все помещения в МКД находятся в собственности граждан и юридических лиц, т.е. относятся к частному жилищному фонду (п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении управляющей организации не может проводиться государственный жилищный надзор, а исключительно лицензионный контроль. При этом осуществлять лицензионный контроль вправе только органы Государственного жилищного надзора, к которым относится ГЖИ Краснодарского края (ст. ст. 20, 192, 196 ЖК РФ). Тогда как у администрации МО г. Краснодар отсутствуют правовые основания для проведения проверки лицензионной деятельности управляющей организации.

Отсутствие вменяемых администрацией МО г. Краснодар правонарушений также подтверждена Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Уют и Дом», оформленным Постановлением № 000037 от 31.01.2023 г.

Указанным постановлением производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств оспаривания названного постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ Государственная жилищная инспекция является уполномоченным органом, призванным осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в т.ч. требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Из приведенного следует, что орган Государственного жилищного надзора, прекратив дело об административном правонарушении в отношении должностного лица фактически признал необоснованность доводов Администрации МО г. Краснодар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение Заявителем нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие Администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов – выданного по результатам проверки предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившего проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, установленные в предписании нарушения и мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, содержат общие формулировки. В предписании нет конкретизации того, какие именно действия должно совершить ООО «УК «Уют и Дом», отсутствует определенность, что указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае требования, указанные в оспариваемом предписании № 12322182340204311697 от 29.11.2022 г. содержат общие формулировки, в том числе, без указания на конкретную статью Жилищного кодекса РФ, констатирующие, что 1. «Система «Умный дом» установлена без согласия собственников помещений МКД с нарушением требований п. 27 Постановления , п. 3, 3.1 ЖК РФ», 2. «Рекламная конструкция на крыше МКД установлена с нарушением требований пп. «В» «Г» п. 10 Постановления, п. 3, 3.1 ЖК РФ».

При этом в предписании нет конкретизации того, какие именно действия должен совершить Заявитель, отсутствует определенность, что указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, установленным действующим законодательством.

Из представленных в суд пояснений можно сделать вывод, что вменяемые правонарушения являются отсутствующими.

В п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. а) п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В материалы дела решение об определении состава общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме ул. Колхозная, 5 не представлено.

Система «Умный дом» установлена без согласия собственников.

В многоквартирном доме в целом отсутствует такое общее имущество как система «Умный дом».

В многоквартирном доме имеется физическое оборудование: камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей.

Сама система «Умный дом» не является вещью материальной, а представляет собой совокупность функционирования физического оборудования дома с интеграцией с функционированием сервисов и программного обеспечения, предоставляемого через дополнительные услуги, предоставляемые ПАО «Ростелеком».

Другими словами, система «Умный дом» представляет собой систему домашних устройств (совокупность физического оборудования), выполняющих действия по команде человека, которые человек дает при помощи оказываемых услуг программным продуктом, принадлежащим третьему лицу.

В материалы дела представлен протокол от 27.05.2021 г. № 1 общего собрания собственников помещений дома, где вопросом № 19 было принято решение одобрить услугу «Умный дом».

Решение не оспорено и не отменено в судебном порядке и является обязательным как для самих собственников, так и для Управляющей организации.

Вместе с тем на момент ввода МКД в эксплуатацию система «Умный дом» также была введена в работу как элемент инженерного оборудования МКД. Система «Умный дом» является элементом, определяющим степень благоустройства МКД, предназначена для обслуживания более одного помещения в МКД.

Таким образом, приобретая права собственности на помещения в многоквартирном доме, собственники помещений автоматически приобрели в долях и право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входила система «Умный дом» (ст. 36, ч.2 ст.37, ст. 38 ЖК РФ).

При проведении соответствующего инспекционного визита и вынесении управлением предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания управление не могло не учитывать волю собственников помещений в МКД об одобрении услуги «Умный дом», в частности в целях удаленного управления шлагбаумом через телефон, возможность телефоном открывать входную дверь в подъезд и в режиме живого времени через телефон получать доступ к изображениям с камер видеонаблюдения. Услуга «Умный дом» подтверждена решением общего собрания и реализована к моменту мероприятий управлением. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618).

Услугу собственникам оказывает ПАО «Ростелеком» по заключенному договору № 16707391.21 между Управляющей организацией и ПАО «Ростелеком».

Сами домашние устройства (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства) не были предметом проверки в рамках внепланового инспекционного визита.

Требование включить именно систему «Умный дом» в состав общего имущества является не исполнимым, а вменяемое правонарушение отсутствует.

Проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Согласно материалам, представленным в суд, конструкция со словом «Семья» на многоквартирном доме построена строительной компанией в соответствии с Проектной документацией «Раздел 3. Архитектурные решения», Положительным заключением экспертизы, изменения которых были внесены в разрешение на строительство.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Колхозная, 5 выдано 24.03.2021 года.

Указанное свидетельствует о том, что данная конструкция является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относится к общему имуществу и на момент начала управления многоквартирным домом Управляющей организацией уже находилась на крыше дома.

Собственники помещений, принимая от строительной организации квартиры по актам приема-передачи одновременно в силу закона становились собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество (в соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений дома на нахождение на крыше дома конструкции со словом «Семья» не требуется, а вменяемое управляющей организации нарушение является отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом ненормативный правовой акт (предписание) не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают на общество совершение действий, противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А32-649/2023, и по делу № А32-22910/2021 от 14.02.2023.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать предписание администрации муниципального образования город Краснодар № 12322182340204311697 от 29.11.2022 недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Уют и Дом» (ИНН <***>) г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных