Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-255456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255456/18-171-2076
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАГНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121353, <...>, дата регистрации: 20.10.2003 г. к ответчику АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127106, <...>, дата регистрации: 29.02.2012

о взыскании задолженности по договору поставки №ТОРГИ2018-368 от 23.07.2018г. в размере 3 941 448 руб. 24 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 21.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 3 779 400 руб., суммы неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты Товара в размере 151 176 рублей, суммы процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 10 872,24 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №ТОРГИ2018-368 от 23.07.2018 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из протокола от 04.12.2018 г., истец пояснил позицию по спору, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Между тем, в ходе судебного заседания истец отозвал ходатайство об увеличении размера исковых требований.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 23 июля 2018 г. был заключен Договор № ТОРГИ2018-368 (далее Договор) о поставке в адрес АО «Концерн «Автоматика» (Заказчик, Ответчик) средств воздействия на беспилотные летательные аппараты (далее Товар) в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 7 558 800 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В полном соответствии с условиями Договора (п. 8.1) 16 июля 2018 г. ООО «МАГНИ» (Поставщик, Истец) платежным поручением № 130 перечислило на указанный в п. 8.5 Договора счет сумму в размере 3 779 400 рублей (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей в качестве обеспечения исполнения Договора (залога) в размере 50 % от цены договора, установленной закупочной документацией (№ извещения 31806660500 ЕИС).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации (платежные поручения №№ 8652 и 8653 от 27.08.2018 г. на общую сумму 3 779 400 рублей).

В соответствии с условиями, указанными в Спецификации № 1, ООО «МАГНИ» обеспечило поставку Товара 30.08.2018 г. ранее сроков поставки, указанных в Спецификации № 1 к Договору (В Спецификации – 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа). Товар был поставлен по накладной № 14 от 30.08.2018 г. и был принят Заказчиком 30.08.2018 г. без замечаний по количеству и качеству. Также 30.08.2018 г. сторонами Договора был подписан Акт сдачи-приемки без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

По условиям п. 2.3.2. Договора окончательный платеж по настоящему Договору за вычетом авансов перечисляется после поставки товара на склад Заказчика в течение 10 рабочих дней после приемки Товара Заказчиком, подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления Поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры. При этом датой оплаты Товара в соответствии с п. 2.3.3. Договора (датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате) является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Таким образом, в срок до 13 сентября 2018 года (включительно) Заказчик должен был перечислить на расчетный счет Поставщика 3 779 400 рублей в качестве окончательного платежа по Договору.

В пункте 7.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения обязательств по оплате, но не более 5 процентов от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара (то есть 188 970 рублей).

Окончательный платеж по Договору в размере 3 779 400 рублей на расчетный счет Поставщика не перечислен. По состоянию на 23.10.2018 г. просрочка составила 40 дней.

Таким образом, неустойка составила: 3 779 400 рублей х 40 дней х 0,1 % = 151 176,00 руб.

В соответствии с п. 8.10 Договора в случае выбора способа обеспечения исполнения Договора как залог денежных средств, эти средства возвращаются Поставщику в течение пятнадцати рабочих дней после истечения срока действия Договора (с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи товаров, работ, услуг), при условии надлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Ввиду того, что 30.08.2018 г. сторонами Договора был подписан Акт сдачи-приемки без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, обязанность по возврату обеспечительного платежа должна была быть исполнена Заказчиком в срок до 20 сентября 2018 года (включительно).

Поскольку в установленные Договором сроки окончательный платеж по Договору и обеспечительный платеж не были перечислены на расчетный счет Поставщика, Поставщик дважды (24 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года) обратился к Заказчику с соответствующими Претензиями, в которых потребовал перечисления окончательного платежа по договору, возврата обеспечительного платежа, оплату неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора и санкций за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Такими санкциями (мерой ответственности), в частности, является взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства. Такой подход следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6). В соответствии с п. 43 вышеуказанного Постановления, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (в данном случае суммой основного долга является невозвращенный обеспечительный платеж).

Как следует из иска, после получения претензии от 01.10.2018 г. Ответчиком был возвращен обеспечительный платеж платежным поручением № 9868 от 04.10.2018 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа составила 14 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 20 сентября по 04 октября 2018 г. действовала ключевая ставка Банка России 7,5 процентов годовых (действует с 13 сентября 2018 года, Информация Банка России от 14.09.2018 г.).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ составили: 3 779 400 рублей х 14 дней х 0,075/365 дн. = 10872,24 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцу окончательного платежа в размере 3 779 400 руб., неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты Товара в размере 151 176 рублей, а также процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 10 872,24 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" в пользу ООО "МАГНИ" долг в размере 3 779 400 рублей, Сумму неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты Товара в размере 151 176 рублей, Сумму процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 10 872,24 рублей, Сумму уплаченной госпошлины в размере 42 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков