Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246751/25-143-1932
город Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «РЭС» (ИНН <***>)

к ООО «Каменный проект» (ИНН <***>)

о взыскании 67.133.846 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2026 (паспорт, диплом),

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 20.09.2025 (паспорт, диплом), ФИО4

А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭС» обратилась с исковым заявлением к ООО «Каменный проект» о взыскании неустойки в размере 67.133.846 руб. 13 коп. по договору №640/657-Д от 16.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЭС» (бывш. ООО «С-плюс» (подрядчик) и ООО «Каменный проект» (субподрядчик) заключен договор подряда №640/657-Д от 16.11.2021г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Субподрядчик на основании технического задания и рабочей документации обязуется выполнить строительные-монтажные работы в рамках реализации проекта АО «НПП «Исток» им. Шокина» в корпусе №155.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен в рамках исполнения Договора подряда № ГП-35ТТ от 15.02.2021, заключенного между Истцом и АО «НПП «Исток» им. Шокина» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения Договора, между сторонами были согласованы и заключены дополнительное соглашение №1 от 01.03.2022 (Дополнительное соглашение №1) и дополнительное соглашение №2 от 06.12.2021 (Дополнительное соглашение №2).

Цена Договора, определенная в п. 3.1.1 Договора, составляет 17 443 081,34 руб., в том числе НДС 20% - 2 907 180,22 руб. Таким образом, Субподрядчик обязался выполнить строительные-монтажные работы на 17 443 081,34 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, срок выполнения работ по Договору – до 30.12.2023 (включительно).

Следовательно, строительно-монтажные работы должны быть сданы Субподрядчиком до 30.12.2023, однако Субподрядчик своих обязательств не исполнил.

Письмом №640-03-01-06/1601 от 27.05.2024 Подрядчик уведомил Субподрядчика о составлении акта контрольного обмера объемов выполненных работ 08.06.2024 в 09:00 по адресу: 141190, <...>.

Истцом составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ по Договору от 08.06.2024, в котором установлено, что Субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 12 867 771,72 руб. Таким образом, Ответчик не выполнил, установленный Договором объем работ.

Таким образом, в настоящее время у Субподрядчика перед Подрядчиком имеется обязательство по выполнению объема работ на сумму 4 575 309,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик во исполнение п. 14.2 Договора направил в адрес Субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора, претензию исх. № 640/657-Д-4 от 31.01.2025 (по почте России 27.02.2025).

Данная претензия также содержала в себе требование об оплате неустоек, начисленных ввиду нарушения Субподрядчиком условий Договора. Ответа на претензии от Ответчика не поступило.

Согласно п. 10.1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, установленного п. 4.1.2 Договора, Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период 10.01.2024 - 31.01.2025 составляет 33.839.577 руб. 80 коп.

По смыслу п. 7.1.1 Договора, Субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца осуществляет сдачу ежемесячных объемов выполнения отдельных комплексов работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц.

В нарушение п. 7.1.1 Договора, Субподрядчик произвел сдачу ежемесячных объемов выполнения отдельных комплексов работ с нарушением договорных сроков. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного комплекса работ по договору в размере 33.294.268 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельного комплекса работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске полностью или в части.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее- Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Течение срока исковой давности началось: по КС-3 от 01.02.2022 №1 с 25.11.2021, когда Истец узнал о нарушении своего права, а именно - наступила предполагаемая просрочка по сдаче отдельного этапа работ.

Досудебная претензия Истцом была направлена Ответчику 27.02.2025 Претензия была получена Ответчиком 25.03.2025 г. Ответ был дан 28.03.2025 г.

Срок ответа на претензии в соответствии с п.14.2 Договора 5 дней со дня получения претензии.

Исковое заявление Истцом было подано в суд 16.09.2025.

Таким образом, срок исковой давности прошел по требованиям с 25.11.2021 по 10.09.2022 (дата подачи искового заявления - три года + 5 дней (соблюдение досудебного порядка).

Аналогично срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен: по КС-3 от 15.02.2023 №1-АРГС за период с 25.12.2021 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022), по КС-3 от 15.03.2023 №2-АРГС за период с 25.01.2022 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022), по КС-3 от 08.11.2023 №2-А3В5 за период с 25.02.2022 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022), по КС-3 от 15.11.2023 № 3-А3В5 за период с 25.03.2022 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022), по КС-3 от 10.12.2023 № 3-АРГС за период с 25.04.2022 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022), по КС-3 от 18.03.2024 № 4-А3В5 за период с 25.05.2022 по 10.09.2022 (с учетом моратория по 01.10.2022).

Истцом не учтено также действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление неустойки невозможно с 01.04.2022 по 01.10.2022, является противоречащим закону, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 №Ф06-23149/2022 по делу №А57-11551/2022).

В соответствии с пп.7.1.1 и 7.1.2 настоящего Договора указывается, что Подрядчик (ООО «С-плюс») после получения Уведомления с необходимым комплектом документов, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает фактически выполненные объемы Работ, согласовывает представленные формы и возвращает их Субподрядчику, либо заявляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня Несоответствий и сроков их устранения. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик не произведет приемку и не предоставит Субподрядчику мотивированный отказ, объем работ, указанный в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, считается принятым с возложением ответственности за возможные последствия на Подрядчика. ООО «С-плюс» систематически задерживало подписание Актов КС-2, КС-3, что подтверждается письмами № 27-и от 02.02.2023, №32-и от 12.04.2023, № 226-и от 28.12.2023, №25-и от 29.01.2024, №48-и от 04.03.2024 и таблицей №3 выполнения работ.

Вместе с тем, в спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Условиями Договора предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и для ответчика.

Так пунктами Договора 10.1.1.3. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2022г. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение своих обязательств по Договору в виде неустойки размер которой 0,5%, в то время как ответственность истца ограничивается лишь неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки, но не более 10% от суммы не уплаченной в срок.

Иной ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору истец не несет.

Таким образом предусмотренная Договором неустойка за неисполнение обязательств ответчиком составляет несоизмеримо большую сумму, нежели ответственность за неисполнение обязательств истцом, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обусловлена неравными условиями договорной ответственности сторон, в связи с чем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1%, подлежащей выплате ответчиком за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 6 767 915руб. 56коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333ГК РФ, ст. ст. 49,110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каменный проект» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЭС» (ИНН <***>) 6 767 915руб. 56коп. неустойки и 563 396руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис