Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-9988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9988/2021
г. Краснодар
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании 216 480 руб. законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2018 по 06.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – ООО «Долевая защита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – ООО «МВ Стил-Юг») с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в размере 216 480 руб. законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2018 по 06.05.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

От истца 23.07.2021 поступили возражения на отзыв с приложением судебной практики.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, сообщила, что 23.04.2021 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Представители ответчика ходатайствует о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, 18.03.2021, ФИО1 был направлен отзыв, в котором указал, что поддерживает позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.07.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.06.2016 ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве № 02-А-2/139 с ООО «Стройподряд», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 стороны согласовали замену застройщику на ООО «МВ Стил-Юг».

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 441 150 руб. В п. 4.1 договора - 1 полугодие 2015 плюс 60 дней – 30.06.2015.

Между тем квартира по акту приемки-передачи передана только 23.04.2021.

Между тем 15.02.2021 ФИО1 и ООО «Долевая защита» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования (Приложение 3), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %) 1 441 150 руб., за период с 01.07.2015 по 06.05.2019 (1406 дней) в размере 408,3 руб. за каждый день просрочки в общем размере 574 069 руб.; за период с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 408,3 руб. за каждый день просрочки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления 25.02.2021 в адрес должника уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (РПО № 350015521738).

Кроме того, ФИО1 в адрес ответчика 08.02.2021 направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 216 480 руб. за период с 11.02.2018 по 06.05.2019.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, было заключено 22.04.2019 (дата государственной регистрации соглашения – 06.05.2019), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате участнику долевого строительства неустойки. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016, Постановлении 15 ААС от 03.06.2021 по делу А32-4154/21 по схожим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А32-31449/2018.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела; при этом ответчик выявленное нарушение по существу не отрицает, доказательства об обратном в материалы дела не представил.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Как следует из материалов дела, Участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (Цессионарию) право требования неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически неверным. Так неустойка была рассчитана сторонами по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 5 % / 150) * количество дней просрочки.

Вместе с тем отмечает, что применение ставки 5 % неправомерно ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы при исчислении неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с компании неустойки суду необходимо было применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 23.04.2021.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 4,5 % годовых.

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 11.02.2018 по 06.05.2021 (450 дней) составляет 194 555 руб. 25 коп.

Между тем ответчиком в отзыве от 14.04.2021 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора третье лицо (цедент) направило в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, ответ на которую от застройщика не поступил. Согласно пункту 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. В пункте 14 Обзора практики от 22.07.2020 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 стати 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2021 (путем электронной подачи). Учитывая принятие участником долевого строительства мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, период с 11.02.2018 по 06.05.2019 покрыт сроком исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-4154/2021.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 09.02.2018 (поскольку иск подан 10.03.2021), а заявленный истцом период с 11.02.2018 по 06.05.2019 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, поэтому срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец при расчете применил 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания акта приемки квартиры.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования – 97 277 руб. 63 коп.

При взыскании указанного размера неустойки суд также учитывает, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 97 277 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Указывая предусмотренный срок сдачи объекта капитального строительства, ответчик, как профессиональный участник рынка и участник значительного количества судебных, в том числе, арбитражных процессов, должен осознавать всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков передачи объектов капитального строительства и непосредственно их своевременной передаче.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>) законную неустойку в размере 97 277 руб. 63 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 11.02.2018 по 06.05.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 587 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 742 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков