Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-40649/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40649/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (адрес: Россия, 191024, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ» (адрес: Россия, 196105, <...>, лит.А, пом.19Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 07.09.2015 в размере 81 777 руб. 91 коп., неустойки в размере 37 617 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования.

Поступивший в суд до судебного заседания подлинник платежного поручения на уплату государственной пошлины приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного согласно положениям статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.


С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам применительно к правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №б/н (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался передавать в обусловленные сроки в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и уплачивать установленную цену.

Согласно положениям пунктов 2.1 Договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в товарных накладных (ТОРГ-12). Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.2 Договора по договоренности сторон поставщик и покупатель вправе оформить двухсторонний акт взаимозачета встречных финансовых обязательств по оплате товара принятого к учету в рамках договора, такой акт взаимозачета оформляется на основании акта сверки расчетов и должен содержать все обязательные реквизиты первичного документа.

На основании пункта 4.1 Договора поставщик обязался выкупать переданный покупателю в рамках настоящего договора и непроданный им товар (непроданный товар). Поставщик устанавливает срок, в течение которого он принимает непроданный товар. Поставщик обязался принимать непроданный товар в количестве, переданном покупателем поставщику не позднее крайней даты установленного им срока.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Договора поставщик оплачивает непроданный товар путем зачета встречного финансового обязательства в течение 30-ти календарных дней от даты передачи поставщику подписанных со стороны покупателя возвратных товарных накладных и акта зачета взаимных требований.

31.01.2016 сторонами осуществлен зачет взаимных обязательств сторон из Договора (заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) от 31.01.2016, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, подписанные представителями сторон с приложением печатей), после которого задолженность покупателя по Договору составила 81 777 руб. 91 коп.

В связи с наличием у покупателя приведенной задолженности перед поставщиком, последний 10.04.2017, 10.05.2017, а также 20.03.2017 направлял в адрес покупателя претензию №Ю-106/17 о погашении долга.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Оценив содержание претензии, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с приведенными договорными условиями осуществлен зачет по обязательствам, связанным с расчетами за поставленный товар, в результате которого размер задолженности ответчика как покупателя составил 81 777 руб. 91 коп. (верно определенный истцом как сальдо прекращенного зачетом обязательства в сумме 505 672 руб. 60 коп. и задолженностью ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 – 587 450 руб. 51 коп.).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, а равно подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от его оплаты, задолженность в размере 81 777 руб. 91 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 37 617 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2016 по состоянию на 05.06.2017 в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Положениями пункта 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности оплатить товар в сроки, предусмотренные в Договоре в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период просрочки, учтенный в начислении, не превышает фактический, который следует из материалов дела.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в договорном размере, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком следует из материалов дела и последним не опровергнуто, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу поставщика.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» 81 777 руб. 91 коп. задолженности, 37 617 руб. 84 коп. неустойки, 4 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев