Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-120450/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-120450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дарья-МеталлГрупп» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1 по дов. от 17.08.2023,

рассмотрев 15 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-МеталлГрупп»

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, АО «АЛЬФА-БАНК») о взыскании 893 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2022 № 98-21 в пользу ООО «М ТРЕЙД» им было перечислено 893 400 рублей. Поскольку указанное лицо встречное исполнение обязательств не обеспечило, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-179522/2022 договор банковского счета, заключенный ООО «М Трейд» и ответчиком, признан незаключенным в связи с установлением факта открытия расчетного счета неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2, с использованием паспорта другого лица.

Полагая, что сумма в размере 893 400 рублей, перечисленная на вышеуказанный расчетный счет, является убытками, причиненными ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контролю за соблюдением установленных правил и требований при открытии счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовала до 30.09.2022), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проявление истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом ответчик не принимал участия в правоотношениях истца и его контрагента, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон; установив, что при рассмотрении дела № А40-179522/2020 не установлено вины ответчика, а так же, что ответчик действовал недобросовестно при открытии счета ООО «М ТРЕЙД», не была выявлена причастность сотрудников ответчика к совершению мошеннических действий; само по себе открытие банком счета не могло привести к убытком на стороне истца; пришли к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-120450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова