Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-26437/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26437/2021
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197341, <...>, ИНН <***> ОГРНИП 304780235000250)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (адрес: 191036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.04.2021 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «РОЗЕС» (арендатором) был заключен Договор аренды жилого помещения № 1 от 03.10.2014 г., по которому во временное владение и пользование арендатору была передана квартира, кадастровый номер: 78:31:0001044:2253, этаж: 4, адрес: Санкт-Петербург, переулок Ульяны ФИО4, дом 1/13, литера А, квартира 26 (далее - «Квартира»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отсутствием оплаты со стороны должника, 18.10.2019 ИП ФИО2 направила ответчику посредством Почты России претензию, в которой сообщила о своем одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, выплатить пеню, погасить задолженность за потребленную электроэнергию, оплату жилья и коммунальных услуг.

Срок хранения письма с почтовым идентификатором 19429134001321 истек 21 ноября 2019 г. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

25 ноября 2019 г. истец снова направил ответчику отказ от исполнения Договора, в котором потребовал освободить Объект, погасить всю имеющуюся задолженность и выплатить пеню.

26 ноября 2019 г. истцом был получен по электронной почте ответ ответчика, в котором он сообщил о своем несогласии с расторжением договора.

16 декабря 2019 г. представитель истца явился для приемки Квартиры. Ему был предоставлен доступ, однако уполномоченный представитель ответчика в назначенное время не явился.

В связи с отказом удовлетворения требований кредитора в добровольном порядке, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Розес».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-137316/2019 с ООО «Розес» было взыскано: 14 596 838,57 руб. задолженности по арендной плате, 1 076 398,83 руб. неустойки, 145 419,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012,77 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 102 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

В отношении должника по заявлению кредитора было возбуждено исполнительное производство № 143820/20/78019-ИП от 16.09.2020. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист до настоящего времени не исполнен

Таким образом, обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что в настоящее время должник находится в стадии ликвидации (запись от 03.02.2021).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; ООО «Розес» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица и введения соответствующих процедур необходимо наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., а не 500 000 руб.

Требование ИП ФИО2 подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розес».

В заявлении о признании должника банкротом ИП ФИО2 просила назначить арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре ФИО5 и подтвердила, что заявленный ими кандидат соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО5 соответствует установленным требованиям и заявил о согласии занять должность конкурсного управляющего ООО «Розес», его следует назначить на указанную должность.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 126, 127, 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, т.е. до 18 ноября 2021 года.

3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 596 838,57 руб. задолженности по арендной плате, 1 076 398,83 руб. неустойки, 145 419,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012,77 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 102 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

5. Установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

6. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 18 ноября 2021 года на 11 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3010.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Лобова Д.В.