Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-50129/2022

4026/2023-168900(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50129/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (адрес: Россия 197350, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, дор на Каменку д. 74, лит. А, п. 1Н, ком. 213, ОГРН: <***> );

ответчик: :акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 г.) (до перерыва) - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МАСШТАБ» (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 287,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 3 661 556,51 рублей за период с 16.02.2022 г. по 19.10.2022 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 13:55 14.02.2022 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон.

После перерыва в судебное заседание представитель Истца не явился.


Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая извещение Истца и дате и времени судебного заседания, суд определил продолжить судебное заседание по делу в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание выступление представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Лицензиар) и Ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 02 февраля 2015 года № 26/16-Л (Далее - Договор), согласно условиям которого Лицензиар обязуется предоставить лицензиату право пользования программного обеспечения, которое включает программы ЭВМ и базы данных, а также документацию на них, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право и соблюдать установленные ограничения использования продукта.

В связи с тем, что Лицензиатом была нарушена обязанность по уплате Лицензиару в установленные лицензионным договором сроки вознаграждения за предоставленное право, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку Лицензиат не выполнял свои обязательства, предусмотренные Договором, Лицензиар направил в адрес Лицензиата досудебную претензию от 18 марта 2021 года исх. № 19, претензию от 14 августа 2021 года исх. № 67 и досудебную претензию от 28 декабря 2021 года исх. № 123 с требованиями об оплате лицензионного вознаграждения.

В связи с тем, что Лицензиат добровольно не выполнил требование об оплате лицензионного вознаграждения, процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки ООО «ЭМЗИОР» обратилось в суд.

08 октября 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-35986/2021, в соответствии с которым с АО «НИИ «МАСШТАБ» в пользу ООО «ЭМЗИОР» взысканы основной долг в размере 58 550 000 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 560 000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по Оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-35986/2021 вступило в законную силу от 29 ноября 2021 года, согласно постановлению, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А5635986/2021, Истец полагает возникшим право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные вышеуказанным решением сумму с 30 ноября 2021 года.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 661 556,51 рублей за период с 16.02.2022 г. по 19.10.2022 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.08.2021 г. и от 28.12.2021 г., которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 г. по делу № А56-35986/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении присужденных судебным актом суммы задолженности и пени.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии в разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны в п. 9.1 договора предусмотрели, что в случае неисполнения лицензиатом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в установленный срок, лицензиар имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Принимая во внимание данное условие договора, тот факт, что Истец ходатайствует о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения


предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания пени, учитывая установленное в п. договоре 9.1 договора ограничение – 10% от суммы задолженности, поскольку при вынесении решения от 08.10.2021 г. по делу № А5635986/2021 сумма пени была взыскана в заявленном Истцом размере – 6 560 000 рублей, тогда как сумма задолженности составляла 58 550 000 рублей, что составляет 11,2%, то есть более 10%.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

В рамках рассмотрения дела № А56-35986/2021 судом были взысканы задолженности и пени.

При этом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму процентов, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. 309-ЭС17-7211.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в данной части, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» в доход

федерального бюджета 2 779 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна