Решение от 19 января 2024 г. по делу № А14-3403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3403/2023

« 19 » января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик) 10 441 521, 03 руб. по договорам № Р-006 от 03.03.2020, №14-05-2021/РОР от 14.05.2021, №27-05-2021/П от 27.05.2020, №12-07-2021/ВК от 12.07.2021, №16-07-2021/В от 16.07.2021, №16-07-2021/Ст от 16.07.2021, №20-07-2021/Орб от 20.07.2021, №20-08-2021/дем/М от 20.08.2021, №26-08-2021/Тор от 26.08.2021, №27-09-2021/св/М от 27.09.2021, №01-10-2021/ГСБ/ССС от 01.10.2021, №01-10-2021/ГКЛ/Сел от 01.10.2021, №01-10-2021/М от 01.10.2021, №08-10-2021/Тор от 08.10.2021, №19-10-2021/реп/М от 19.10.2021, №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №19-11-2021/М от 19.11.2021 и по акту сверки без договора.

Определением суда от 17.08.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 12 610 303, 80 руб. неотработанного аванса, 4 003 353, 20 руб. неустойки и 1 611 007 руб. штрафа по договору №14-05-2021/РОР от 14.05.2021.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Определением суда от 16.01.2023 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 5 734 663, 15 руб. задолженности по договору №14-05-2021/РОР от 14.05.2021, 457 327, 68 руб. задолженности по договору №27-05-2021/П от 27.05.2020, 768 756, 72 руб. по договору №20-07-2021/Орб от 20.07.2021, а также встречные исковые требования.

Протокольным определением от 31.10.2023 судом принято ходатайство ответчика об объединении дел №А14-3403/2023 и №А14-15911/2023 в одно производство.

На основании ст. 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) суд определил: ходатайство отклонить, поскольку исковые требования по договору №20-07-2021/Орб от 20.07.2021 выделены в самостоятельный иск (дело№А14-703/2024), в связи с чем, целесообразность объединения дел №А14-3403/2023 и №А14-15911/2023 отсутствует.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 суд предлагал истцу представить доказательства на которые он основывает исковые требования счетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора в срок до 19.12.2023.

Дополнительных документов от истца не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Учитывая, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 12.04.2023, установленное процессуальным законом право стороны, в том числе ответчика на разумные сроки судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на заключение между сторонами договоров на строительные работы № Р-006 от 03.03.2020, №12-07-2021/ВК от 12.07.2021, №16-07-2021/В от 16.07.2021, №16-07-2021/Ст от 16.07.2021, №20-08-2021/дем/М от 20.08.2021, №26-08-2021/Тор от 26.08.2021, №27-09-2021/св/М от 27.09.2021, №01-10-2021/ГСБ/ССС от 01.10.2021, №01-10-2021/ГКЛ/Сел от 01.10.2021, №01-10-2021/М от 01.10.2021, №08-10-2021/Тор от 08.10.2021, №19-10-2021/реп/М от 19.10.2021, №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №19-11-2021/М от 19.11.2021.

Ссылаясь на выполнение работ по заявленным договорам, а также выполнение работ без договора на сумму 816 876, 29 руб., составление актов выполненных работ и направление их в адрес заказчика, претензией от 15.02.2023 истец потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом договоры № Р-006 от 03.03.2020 и №19-11-2021/М от 19.11.2021 со стороны заказчика не подписаны, тексты договоров №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №19-11-2021/М от 19.11.2021 истцом не представлены. Ответчиком оспаривается заключение данных договоров.

Истцом представлены односторонние акты № 1 от 11.03.2020 на сумму 142 130, 74 руб. по договору № Р-006 от 03.03.2020, № 1 от 10.01.2022 на сумму 168 913, 95 руб. к договору №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №1 от 15.04.2022 на сумму 590 742 руб. по договору №19-11-2021/М от 19.11.2021.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 465, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договоров № Р-006 от 03.03.2020, №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №19-11-2021/М от 19.11.2021.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

Более того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ № 1 от 11.03.2020 на сумму 142 130, 74 руб. № 1 от 10.01.2022 и №1 от 15.04.2022 на сумму 590 742 руб. заказчику.

От подписания акта № 1 от 10.01.2022 на сумму 168 913, 95 руб. заказчик письменно отказался исх. № 8 от 22.09.2022, по мотивам не заключения соответствующего договора.

С учетом изложенного, обязательства по приемке работ по указанным договорам у заказчика не возникло, а соответственно отсутствует и обязанность по их оплате.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании 501 786, 69 руб. задолженности по договорам № Р-006 от 03.03.2020, №21-10-2021/Тор от 21.10.2021, №19-11-2021/М от 19.11.2021 удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям (отсутствие доказательств наличия обязательств, факта выполнения и дачи результата работ заказчику) в исковых требованиях о взыскании 816 876, 29 руб. задолженности по неподписанному акту сверки также следует отказать.

01.10.2021 между сторонами заключен договор №01-10-2021/М, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение отделочных работ в местах общего пользования на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 3 этаж, в/о Ас/Дс/3е ТРЦ «Максимир» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

20.08.2021 между сторонами заключен договор №20-08-2021/дем/М, соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству вентиляционных проемов на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 3 этаж, в/о 1-3/А-В ТРЦ «Максимир» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Доказательств выполнения работ, составления актов выполненных работ и направление их заказчику по указанным договорам истцом не представлено.

26.08.2021 между сторонами заключен договор №26-08-2021/Тор соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение штукатурных работ на объекте, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в границах плана СХА «Сухаревское», участок № 2 в 750 м на северо-запад от СТ «Механизатор» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 1 от 01.07.2022 на сумму 1 050 737, 44 руб. Доказательств направления акта заказчику истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания 453 566, 31 руб. задолженности по договорам №01-10-2021/М от 01.10.2021, №20-08-2021/дем/М, от 20.08.2021, №26-08-2021/Тор от 26.08.2021 следует отказать.

16.07.2021 между сторонами заключен договор №16-07-2021/В в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение отделочных работ в помещении на 1 этаже на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 3 в/о 9-14/Г-Д магазин «Волконский» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №16-07/2021/В составляет 1 704 339, 79 руб.

16.07.2021 между сторонами заключен договор №16-07-2021/Ст в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение общестроительных работ по устройству стены из газосиликатных блоков (противопожарной стены) на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 3 в/о 28/А_И, 3 этаж по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №16-07-2021/Ст составляет 517 085, 54 руб.

Во исполнение условий договора №16-07-2021/В истцом представлены акты № 1 и № 2 от 01.07.2022 на общую сумму 2 221 640, 92 руб. Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 1 704 339, 79 руб. (897 от 29.07.2021).

Во исполнение условий договора №16-07-2021/Ст истцом представлены акт № 1 от 15.04.2022 на общую сумму 624 498, 02 руб. Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 517 085, 54 руб. (898 от 29.07.2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу п. 3.1.1 договоров, цена договоров считается твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, перечисления ответчиком предоплаты в размере 100% твердой цены договора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 624 713, 61 руб. задолженности по договора №16-07-2021/В и №16-07-2021/Ст от 16.07.2021 у суда не имеется.

12.07.2021 между сторонами заключен договор №12-07-2021/ВК в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству системы водоснабжения, водоотведения, монтажу сантехнических приборов на объекте, расположенного по адресу: <...> по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №12-07-2021/ВК составляет 894 238, 20 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 625 966, 74 руб. (970 от 10.08.2021).

Во исполнение условий договора №12-07-2021/ВК истцом представлены акт № 1 от 31.01.2022 на сумму 779 486, 40 руб. и акт на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 № 2 от 01.12.2021 на сумму 214 933, 74 руб.

Ответчиком представлен исх. №6 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца акта №1 от 15.08.2022 на сумму 994 420, 14 руб. и отказ от его подписания ввиду превышения твердой цены договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицалось заключение дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2021 и поручение истцу дополнительных видов и объемов работ, указанных в акте № 2 от 01.12.2021 на сумму 214 933, 74 руб.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком акта, включающего выполнение работ, предусмотренных договоров на сумму 779 486, 40 руб., отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в этой части, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №12-07-2021/ВК подлежащими удовлетворению в размере 153 519, 66 руб. В остальной части требований по договору №12-07-2021/ВК следует отказать.

27.09.2021 между сторонами заключен договор №27-09-2021/св/М в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу светильников на объекте, расположенного по адресу: <...> П, этажи 1-2, в/о 1-27/А-Гс по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №27-09-2021/св/М составляет 227 632, 14 руб.

Во исполнение условий договора №27-09-2021/св/М истцом представлен акт № 1 от 15.04.2022 на сумму 37 900, 95 руб., направленный сотруднику ответчика ФИО2 по электронной почте 27.06.2022 в 10-18 файлом КС 2 КС3 ОДМ свети..2.xlsx.

Довод ответчика о что сторонами не согласован адрес электронной почты, судом отклоняется, поскольку ответчиком не оспаривается ведение электронной переписки сотрудником ответчика, а возможность направления любого уведомления по электронной почте согласована п. 10.6 договора. Таким образом, электронная переписка сторон подтверждает, что электронный документооборот - фактически сложившиеся между сторонами отношения, стороны регулярно направляют друг другу документы для проверки.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, требования истца о взыскании 37 900, 95 руб. задолженности по договору №27-09-2021/св/М подлежат удовлетворению.

01.10.2021 между сторонами заключен договор №01-10-2021/ГСБ/ССС в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству стены из ГБС на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 1 этаж, ТРЦ «Максимир» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №01-10-2021/ГСБ/ССС составляет 348 230, 53 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 170 668, 98 руб. (1240 от 06.10.2021).

Во исполнение условий договора №01-10-2021/ГСБ/ССС истцом представлены акт № 1 от 15.04.2022 на сумму 271 696, 03 руб. и акт на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 №2 от 15.04.2022 на сумму 106 701, 86 руб.

Ответчиком представлен исх. №3 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, суд отклоняется, поскольку в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком акта № 1 от 15.04.2022 на сумму 271 696, 03 руб. отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №01-10-2021/ГСБ/ССС подлежащими удовлетворению в размере 101 027, 05 руб. В остальной части требований по договору №01-10-2021/ГСБ/ССС следует отказать.

01.10.2021 между сторонами заключен договор №01-10-2021/ГКЛ/Сел в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по демонтажу перегородок и устройству перегородок из ГКЛ на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 1 этаж, ТРЦ «Максимир» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №01-10-2021/ГКЛ/Сел составляет 209 090, 70 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 113 729, 49 руб. (1241 от 06.10.2021).

Во исполнение условий договора №01-10-2021/ГКЛ/Сел истцом представлены акт № 1 от 04.04.2022 на сумму 130 835, 70 руб. и акт на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 №2 от 04.04.2022 на сумму 59 673, 60 руб.

Судом установлено, что в акт №2 от 04.04.2022 на сумму 59 673, 60 руб. входят работы, которые были согласованы сторонами в смете к договору на сумму 42 000 руб. (п.2-4 акта).

Ответчиком представлен исх. №2 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, суд отклоняется, поскольку в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №01-10-2021/ГКЛ/Сел подлежащими удовлетворению в размере 59 106, 21 руб. В остальной части требований по договору №01-10-2021/ГКЛ/Сел следует отказать.

19.10.2021 между сторонами заключен договор №19-10-2021/реп/М в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение отделочных и демонтажных работ на объекте, расположенного по адресу: <...> П, 1 этаж, 20-22/А-В по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №19-10-2021/реп/М составляет 1 196 726, 49 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 837 708, 54 руб. (1319 от 26.10.2021).

Во исполнение условий договора №19-10-2021/реп/М истцом представлены акт № 1 от 15.04.2022 на сумму 833 922, 56 руб. и акт на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 №2 от 15.04.2022 на сумму 75 682, 02 руб.

Ответчиком представлен исх. №1 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, суд отклоняется, поскольку в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №19-10-2021/реп/М подлежащими удовлетворению в размере 96 214, 02 руб. В остальной части требований по договору №19-10-2021/реп/М следует отказать.

08.10.2021 между сторонами заключен договор №08-10-2021/Тор в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по устройству дренажной системы гидроизоляции терассы на объекте, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в границах плана СХА «Сухаревское», участок № 2 в 750 м на северо-запад от СТ «Механизатор» по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной Подрядчиком исходя из Технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение № 2) цена договора №08-10-2021/Тор составляет 599 828, 22 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 419 879, 75 руб. (1265 от 08.10.2021).

Во исполнение условий договора №08-10-2021/Тор истцом представлены акт № 1 от 31.01.2022 на сумму 640 951, 22 руб.

Ответчиком представлен исх. №1 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №08-10-2021/Тор подлежащими удовлетворению в размере 179 948, 47 руб. В остальной части требований по договору №08-10-2021/Тор следует отказать.

В рамках дела №А14-3403/2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 204 руб. по платежному поручению №89 от 27.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 исковые требования о взыскании 6 960 747, 55 руб. задолженности по договорам №14-05-2021/РОР от 14.05.2021, №27-05-2021/П от 27.05.2020, №20-07-2021/Орб от 20.07.2021, а также встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

С учетом выделения исковых требований размер государственной пошлины составил 25 071, 25 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора (отказано – 2 853 057,12 руб., удовлетворено - 627 716, 36 руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 521, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части (20 549, 95 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 627 716, 36 руб. задолженности и 4 521, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская