Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-73141/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-73141/2022

26-463


04 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"

(115114, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 101, ОГРН: 1037739477764, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7708044880)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАБИОСТРОЙ"

(301654, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, ДЕПО УЛИЦА, ДОМ 6А, ОФИС 1, ОГРН: 1177154022110, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 7116155101)

о взыскании 3 705 000 руб.


при участии:

от истца: Никонович А.Д., паспорт, доверенность от 29.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, Мартьянова О.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Айрапетян М.К., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАБИОСТРОЙ" о взыскании по договору № Д-21 от 19.03.2018 г. неустойки в размере 3 705 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 19 марта 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»(ФГБУ «Главрыбвод») (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВАБИОСТРОЙ» (ООО «АКВАБИОСТРОЙ») (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № Д-21 (далее - Договор) на выполнение работ по проекту «Расчистка и/или спрямление русла массового завала топляка, образовавшегося на петлеобразном участке реки Поколька (приток р. Таз)» (далее - работы).

Работы оказываются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору, далее – Техническое задание) и календарным планом (приложение № 2 к Договору, далее – Календарный план) являющиеся неотъемлемыми частями Договора.

Стоимость Работ по Договору составляет 47 500 000,00 (Сорок семь миллионов пятьсот тысяч) рублей ноль копеек.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата работ производится по факту выполнения каждого этапа Работ в соответствии с календарным планом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок окончания выполнения работ – по 31 августа 2018 года с правом досрочного выполнения работ, в том числе: подготовительный период (завоз техники, подготовка временных площадок) – с даты заключения договора по 31 марта 2018 года; основной период – с 20 июня по 31 августа 2018 года.

Обязательства по первому этапу (подготовительный период) Договора Ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018.

Письмами от 19.11.2018 №АБС - 81, от 07.12.2018 № АБС -86 Ответчик сообщил о готовности сдачи работ по спрямлению русла р. Протока, где рекомендуемым периодом по приемке работ в связи с погодными и климатическими условиями указан апрель - май 2019 года. Письмами Ответчика от 07.12.2018 № АБС -87, от 14.12.2018 № АБС- 89 и письмами Истца от 13.12.2018 №4693и 19.12.2018 №4782 Стороны определили дату комиссионной приемки выполненных работ 21.12.2018.

Письмом истца от 22.01.2019 №171 в адрес Ответчика был направлен Акт №4 сдачи - приемки выполненных работ от 26.12.2018г. Письмом от 21.02.2019 №703 Истец сообщил Ответчику, что подписанные с его стороны отчетные документы о приемке работ считаются недействительными по причине отсутствия факта принятия работ, в связи с неприбытием 21.12.2018 года на место приемки работ представителей департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, для принятия решения о выполнении работ отсутствовал кворум, ввиду чего Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден не был.

Кроме того, на совещании проведенном 29.01.2019 в г. Салехард, было принято коллегиальное решение (Заказчиками и иными лицами) о повторном выезде комиссии, после распадения льда и схода снежного покрова и необходимости повторной приемки работ в весенне-летний период (в 2019 году), т.к. приемка Работ ранее указанного срока не представляется возможной.

03.06.2019 года Ответчиком был организован повторный вылет комиссии Заказчика на место выполнения работ.

По результатам приемки выполненных работ Заказчиком подписан без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03.06.2019 г. После сдачи работ, Подрядчик вывез с места проведения работ персонал, специальную технику и прочее оборудование.

Обязательства Подрядчика по второму этапу приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03.06.2019 года с указанием даты фактически выполненных работ 19.11.2018, то есть за пределами установленного Договором срока.

Просрочка выполнения обязательств Ответчика по Договору составляет 78 календарных дней, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг №2 от 03.06.2019 и письмом Подрядчика от 19.11.2018 № АБС-81, где указано Работы по Договору должны быть выполнены 31.08.2018 г., но фактически были выполнены 19.11.2018 г.

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка вызвана виновными действиями самого заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из положений пп. 6.3. - 6.5. Договора следует, что приемка работ осуществляется Заказчиком по этапам. Факт приемки каждого этапа Работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Календарным планом (приложение № 2 к Договору) предусмотрено двухэтапное выполнение работ:

1.Подготовительный этап (доставка техники, ВЗиС, первичного персонала). Срок выполнения: с даты заключения договора по 31.03.2018.

2.Основной этап (очистка полосы отвода от растительности, корчевка пней, подготовка и вывоз древесины. Перемещение строительного грунта в места складирования. Копка спрямляющего русла, отсыпка старого русла. Рекультивация плодородного слоя. Заполнение спрямляющего канала. Вывоз ВЗиС и техники, рекультивация почвы. Вывоз персонала). Срок выполнения: с 20.06.2018 по 31.08.2018.

Основные требования к выполнению работ, а также характер и условия Работ, установленные Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), предусматривают использование Подрядчиком механизированного специального транспорта (экскаваторы, бульдозер) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В части первого этапа ООО «Аквабиострой» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018.

Данное обстоятельство приводится Истцом в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанным требованиям закона корреспондируют положения проектной документации.

В соответствии с п. 4 Технического задания, основанием проведения работ является, в частности, Проектная документация «Расчистка и/или спрямление русла от массового завала топляка, образовавшегося на петлеобразном участке реки Поколька (приток р. Таз)» в 6 разделах.

Согласно п. 4.2. Раздела 4 Проектной документации «Проект организации строительства» работы подготовительного периода включают организационные работы:

- передачу-приемку существующего объекта производства работ (передача водоема (ситуационного плана с указанием геодезических знаков) и соответствующей документации подрядной строительной организации выполняется заказчиком (генподрядчиком) по акту до начала работ, с соответствующими геодезическими знаками (реперами) на местности, в соответствии с требованиями СНиП 1.02.07-87 «Инженерные изыскания для строительства» и данными нормами).

Свою обязанность по передаче подрядчику земельного участка для производства работ с соответствующей документацией, разрешающей производство работ, заказчик не исполнил.

После доставки персонала, специального транспорта и пр. оборудования на место проведения работ, выяснилось, что Заказчик не осуществил согласование об использовании лесного участка на месте проведения работ и оформление необходимой документации с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с данными обстоятельствами Подрядчик самостоятельно осуществил урегулирование взаимоотношений по получению во временное пользование лесного участка с соответствующими государственными органами, что повлекло перенос сроков начала работ.

Обстоятельства производства подрядчиком дополнительных работ при исполнении Договора исследовались Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-310124/2019, по результатам которого было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ООО «Аквабиострой».

В целях получения необходимых документов Ответчик заключил Договор подряда от 15.05.2018 №19/2018 с ООО «Практика-А».

По результатам исполнения договора Ответчику из Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Департамента природно-ресурсного регулирования), выданы документы, подтверждающие выделение ООО «Аквабиострой» необходимых лесных участков:

1. Приказ Департамента природно-ресурсного регулирования от 07.08.2018 № 3106, согласно пункта 1 которого ООО «Аквабиострой» были предоставлены в аренду сроком на 5 лет лесные участки, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Пунктом 3 Приказа № 3106 на ООО «Аквабиострой» возложена обязанность по подписанию договора аренды лесных участков и по обеспечению государственной регистрации договора аренды.

2. Приказ Департамента природно-ресурсного регулирования от 07 09.2018 № 3562, согласно п. 1 которого было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, по проекту: Расчистка и/или спрямление русла от массового завала топляка, образовавшегося на петлеобразном участке реки Полька (приток р. Таз).

3. Письмо Департамента природно-ресурсного регулирования от 19.11.2018 №2701-17/26806, согласно которого из Департамента природно-ресурсного регулирования в ООО «Аквабиострой» поступило Решение о предоставлении водного объекта - р. Полька (бассейн р. Таз) в пользование, с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта.

До получения указанных документов проведение работ основного этапа было невозможно.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка исполнения основного этапа работ была вызвана неисполнением заказчиком своих обязанностей по предоставлению подрядчику участка для производства работ с необходимой разрешительной документацией, основания для начисления неустойки за такую просрочку отсутствуют.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по Договору Заказчик письмом № 4015 от 29.10.2018 просил приостановить выполнение Работ в связи с отсутствием финансирования.

На основании данного письма выполнение работ Подрядчиком было приостановлено. В связи с поступлением от Заказчика письма № 4276/1 от 16.11.2018 выполнение работ было возобновлено.

Отклоняя доводы возражений истца, суд учитывает, что они противоречат положениям гражданского законодательства и проектной документации.

При подаче заявки на участие в закупке ООО «Аквабиострой» ориентировался на положения закона, в связи с чем, вопросов о разъяснении документации не возникало. Лишь в ходе выполнения первого этапа работ подрядчику стал известно, что решение о предоставлении водного объекта отсутствует, также как и право на аренду лесного участка, что делает невозможным выполнение работ. В отзыве на исковое заявление ответчиком подробно изложены положения проектной документации и гражданского законодательства, которые обязывают заказчика предоставить участок со всей необходимой документацией.

Согласно водному законодательству, для производства работ на водном объекте необходимо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование (ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ). Ответчик смог выполнить работы только после получения разрешения на пользование водным объектом (16.11.2018 г.) и заключения договора аренды лесного участка (13.08.2018 г.).

Доводы Истца о том, что работы по договору не являются подрядными не аргументированы, не основаны на законе и не исключают обязанность заказчика передать объект, готовый для проведения работ.

Договор заключен в результате закупочной процедуры, проведенной Заказчиком в порядке Закона № 223-ФЗ. Вопреки позиции Истца, начисление неустойки на всю сумму Договора, заключенного в рамках данной процедуры, без учета выполненных работ противоречит принципу равенства сторон (напр., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-64578/21-137-466).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На стадии заключения Договора Исполнитель не мог повлиять на его условия в части размера ответственности, что следует из положения о закупках товаров, работ услуг федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 23.12.2016 № 885, действующего на дату заключения Договора. Согласно п. 32.3 указанного положения проект договора должен быть приложен к конкурсной документации и является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Законом № 223-ФЗ возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности не предусмотрена.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202205/19 от 20.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований по встречному иску АО «УСК Мост» (Заказчик) к ФГБУ «Главрыбвод» (Исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые в интересах ФГБУ «Главрыбвод» выполняло ООО «Аквабиострой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 405, 406, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко