Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-53485/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53485/2023
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32822/2023) общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-53485/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 9612 руб., убытков в размере 115 287 руб.97 коп., судебных расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автопитер» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" (покупателем) заключен договор поставки № 746СЗ/20 от 22.10.2020, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на основании заявок покупателя, а последний – принять и оплатить товар.

Согласно доводам истца 12.08.2022 в рамках указанного Договора ответчик поставил истцу комплект ГРМ, что подтверждается счет-фактурой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что после установки комплекта ГРМ на транспортное средство РЕНО VIN <***> выявлен дефект в поставленном товаре, а именно: обрыв ремня ГРМ ранее регламентированного срока, в результате которого произошло повреждение двигателя автомобиля. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 89 287 руб. 97 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ, расходы в виде возмещения клиенту стоимости эвакуатора в размере 26 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями пункта 3.3.1 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Приложения № 1 Договору запросы на возврат по Товара ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в процессе установки, принимается в обработку после предоставления Покупателем документов, подтверждающих установку автозапчасти в СТО, а также документов, подтверждающих наличие заводского дефекта.

Принимая во внимание положения пунктов 3.3.1 – 3.3.2 договора и положения статьи 513 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об обнаружении недостатков товара, а также возврата товара ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества Товара между Сторонами каждая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества Товара. Экспертиза оплачивается заинтересованной Стороной. Если в результате экспертизы Товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая Сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.

Имеющееся в материалах дела досудебное заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, данный документ может рассматриваться судом только как заключение специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о проведении экспертизы и назначения судом экспертизы.

Как следует из досудебного заключения, ООО "Автопитер» для участия в осмотре и проведении исследования вызвано не было, уведомления об этом ему не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в проведении осмотра.

Суд критически оценивает само заключение специалиста, согласно выводам которого, «причиной повреждения двигателя автомобиля РЕНО VIN <***> явилось разрушение поддельного ремня ГРМ».

Специалист, делая вывод в заключении о том, что выявленные неисправности двигателя связаны с разрушением ремня ГРМ, не указывает на основании чего сделан соответствующий вывод, в заключении отсутствуют сведения о наличия штрих-кода Autopiter.ru на исследуемом товаре, следовательно представленный на исследование товар невозможно соотнести с товаром, поставленным истцом ответчику по договору поставки от 22.10.2020 № 746СЗ/20.

Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Таким образом, досудебное заключение не может рассматривается в качестве доказательства по настоящему делу как не соответствующее признаку допустимости.

Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют лишь о поломке автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности.

В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства, в данном случае - ответчиком. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт поставки ответчиком запасных частей не соответствующих по качеству, который привел к поломке автомобиля и несению им расходов по оплате соответствующих ремонтных работ, требования о взыскании с ответчика убытков суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-53485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян