Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-52371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52371/2024
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 104 к. 31 стр. 1, этаж 2 офис 71, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АЛЕКСАНДРА ГРИНА Б-Р, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14-Н, ЭТАЖ 4, ОФИС 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Общество «Конструктив») о взыскании по договору от 02.11.2020 № ЯРЗ-Отд на выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте «Жилой комплекс «Я-Романтик». 3 этап- многоэтажная автостоянка со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: <...> (далее – Договор):  1 968 596 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Возрождение» (подрядчик) и «Конструктив» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 39 371 933 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм № КС-2 и КС-3, в порядке установленном п.2.4.1. Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части не отмененной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 установлен факт выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору на 39 371 933 руб., а также наличие задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы в размере 5 115 752,15 руб.

Согласно п. 10.4 Договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п.2.4 Договора), подрядчик имеет право предъявить , а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 27.04.2024 Общество «Возрождение» потребовало от Общества «Конструктив» уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истец неправомерно начисляет неустойку в том числе на сумму гарантийного удержания.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п. 2.4. Договоров), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости Договора.

Исходя из буквального толкования п. 10.4 и 2.4. Договора стороны установили ответственность Заказчика только за задержку платежей по КС-2,3 (в соответствии с п. 2.4. Договоров).

Ответственность за нарушение оплаты гарантийного удержания Договором не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании пени на основании п. 10.4 Договора на сумму гарантийного удержания не подлежат удовлетворению.

2. Обязательства Ответчика по оплате выполненных работ и гарантийного удержания прекращены зачетом.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее рассмотрено дело № А56- 21401/2022 по первоначальному иску ООО «Возрождение» к ООО «Конструктив», и встречному иску ООО «Конструктив» к ООО «Возрождение» по Договору № ЯР3-Отд от 02.11.2020г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024г. по делу № А56-21401/2022 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 1 103 541 руб. 15 коп.

Указанный зачет по делу № А56-21401/2022 произведен в отношении следующих требований:

- требования ООО «Возрождение» к ООО «Конструктив» об оплате выполненных работ в размере 3 263 272,15 руб. и гарантийного удержания 1 852 480 рублей;

- требования ООО «Конструктив» к ООО «Возрождение» о выплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 937 193,3 руб. и штрафа в размере 70 000 руб.

Поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

1) Обязательство ООО «Конструктив» перед ООО «Возрождение» по оплате выполненных работ в размере 3 263 272,15 руб. наступило 23.06.2021г. исходя из следующих обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом:

В силу п. 2.7. Договора последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым Заказчиком работам осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней при условии подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

Постановлением 13ААС от 18.10.2023г. (на листе 4) установлено: «25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют».

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 263 272,15 руб. наступило 23.06.2021г. (25.05.2021(день подписания акта окончательной сдачи приемки)+20 рабочих дней).

2) Обязательство ООО «Возрождение» перед ООО «Конструктив» по оплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 937 193,3 руб. наступило 01.05.2021г. исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024г. по делу № А56-21401/2022 установлено: «Со стороны Истца (ООО «Возрождение») имеет место просрочка (с 07.02.2021 по 30.04.2021) и размер неустойки за просрочку составляет 18 554 589 руб. 10 коп. Однако, поскольку пунктом 10.3. Договора установлено ограничение ответственности, то сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 29.04.2021 составляет не более 10% от цены Договора, то есть 3 937 193 руб. 30 коп.» - лист 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024г. по делу № А56-21401/2022.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательства Подрядчика (ООО «Возрождение») по оплате неустойки за просрочку выполнения работ наступил 01.05.2021г.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 263 272,15 руб. и по оплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 263 272,15 (из 3 937 193,3 руб.) считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них (на сумму 3 263 272,15 руб.) с момента, в который обязательства стали способными к зачету – то есть с 23.06.2021г. Оставшаяся часть незачтенной неустойки составляет 673 921,15 руб.

3) Обязательство ООО «Конструктив» перед ООО «Возрождение» по оплате гарантийного удержания 1 852 480 рублей наступило 24.08.2021г. исходя из следующих обстоятельств:

В силу п. 8.7 Договора сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 90 (девяносто) календарных дней, при условии завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, подписания Сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ и передачи результата работ эксплуатирующей организации.

Постановлением 13ААС от 18.10.2023г. (на листе 4) установлено: «25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют».

Таким образом, обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 1 852 480 руб. наступило 24.08.2021г. (25.05.2021(день подписания акта окончательной сдачи приемки)+90 календарных дней).

4) Обязательство ООО «Возрождение» перед ООО «Конструктив» по оплате штрафа в размере 70 000 руб. наступило 10.07.2021г. исходя из следующих обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом:

В соответствии с п. 10.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 Договора).

В силу п. 10.11 Договора уплата всех санкций, неустоек, указанных в п. 10.5-10.10 осуществляет путем перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования. Акт № ЯР/БЗ 02.21 от 25.06.2021 о наложении штрафа подписан сторонами.

Таким образом, обязательство по оплате штрафа в размере 70 000 руб. наступило 10.07.2024г. (26.06.2021(день подписания акта окончательной сдачи приемки)+15 календарных дней).

Таким образом, обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 743 921,15 руб. (из 1 852 480 руб.) и по оплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 673 921,15 руб. и штрафа 70 000 руб. считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них (на сумму 673 921,15 руб. и штрафа 70 000 руб.) с момента, в который обязательства стали способными к зачету – то есть с 24.08.2021г.

С учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ и части гарантийного удержания прекратились зачетом в момент их возникновения, и после зачета взаимных требований оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 1 103 541,15 руб. является непогашенной, а неустойка на гарантийное удержание не подлежит начислению, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Если Суд придет к выводу о начислении неустойки на оставшуюся сумму гарантийного удержания, то предоставляем Суду справочный расчет неустойки за период с 24.08.2021г. по 27.04.2024г.

За период с 24.08.2021г. по 31.03.2022г. составляет 220 дней.

1 103 541,15 руб.*дней*0,1% = 242 779,05 руб.

За период с 02.10.2021г. по 27.04.2022г. составляет 574 дней.

1 103 541,15 руб.* 574 дней*0,1% = 633 432,62 руб.

Итого: 876 211,67 руб. (242 779,05 руб.+ 633 432,62)

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 Договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п.2.4 Договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего договор.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022 в части неотмененной  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 судом установлен факт выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору на 39 371 933 руб., а также наличие задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы в размере 5 115 752,15 руб., а также факт нарушения подрядчиком п. 10.10 Договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 20 Приложения № 3 Договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, распределения судебных расходов по делу и произведенного зачета встречных однородных требований сторон отменено. Дело № А56-21401/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении указанного дела в отмененной части в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21401/2022 суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ, а также судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем с подрядчика взыскана неустойка. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 1 103 541 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты гарантийных удержаний.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п. 2.4. Договоров), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости Договора.

Условие о сроках выплаты гарантийного удержания содержится в подпункте 2.4.1 Договора, который входит в пункт 2.4 Договора – таким образом, пункт 10.4 распространяется, в том числе, на сроки выплаты гарантийных удержаний.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате выполненных работ и гарантийного удержания прекращены зачетом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-21401/2022 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Конструктив» в пользу ООО «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 1 103 541 руб. 15 коп.

Указанный зачет по делу № А56-21401/2022 произведен в отношении следующих требований:

- требования ООО «Возрождение» к ООО «Конструктив» об оплате выполненных работ в размере 3 263 272,15 руб. и гарантийного удержания 1 852 480 рублей;

- требования ООО «Конструктив» к ООО «Возрождение» о выплате неустойки за нарушение срока производства работ в размере 3 937 193,3 руб. и штрафа в размере 70 000 руб.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суд считает обоснованным конррасчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 24.08.2021г. по 27.04.2024г. в размере 876 211,67 руб.

Истец в судебном заседании мотивированно не опроверг контррасчет ответчика.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 876 211,67 руб.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 876 211,67 руб. неустойки, 14 548 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.