Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-120293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2023 года

Дело №

А56-120293/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-120293/2021/з.3,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022.

Определением от 20.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 № 88.

Решением от 13.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Определением от 13.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.11.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 010 990,01 руб., в том числе 999 288,97 руб. основного долга и 11 701, 04 руб. пеней, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 29.09.2022 требование Банка в размере 1 010 990,01 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 13.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непереходе суда в целях обеспечения ФИО1 как лицу, не участвовавшему в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, доступа к справедливому и полноценному судебному разбирательству, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании документов.

По существу, податель жалобы настаивает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия у ФИО2 задолженности в размере, предъявленном Банком для включения в Реестр; размер задолженности является недостоверным и арифметически неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – Договор-1) путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

По условиям Договора-1 заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены заемщиком посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел сервиса «Сбербанк Онлайн». Введенные пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи заемщика/простой электронной подписи.

Банком 30.01.2019 совершено зачисление кредита на расчетный счет в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, Договор-1 считается заключенным между заемщиком и Банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по Договору-1. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, открытый у кредитора.

В заявлении Банк указал, что выполнил свои обязательства по Договору-1 в полном объеме, перечислив на банковский счет ФИО2 сумму кредита.

Условиями Договора-1 предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Помимо этого положениями Договора-1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя по Договору-1 обязательств, Банк обратился в суд с заявлением, в котором указал, что задолженность заемщика на 11.05.2022 составила 695 844,28 руб., из которых 626 949,94 руб. – просроченный основной долг, 60 905,13 руб. –просроченные проценты, 7 010,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 978,83 руб. неустойки за просроченные проценты.

Между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 01.12.2012 заключен договор (далее – Договор-2) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Gold MasterCard Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживания счета по данной карте.

Договор-2 заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), Тарифами Банка.

Во исполнение Договора-2 ФИО2 была выдана кредитная карта, ее ознакомили с Условиями, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и к Тарифам Банка.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ФИО2 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Договору-2 Банк обратился в суд с заявлением, в котором указал, что задолженность заемщика на 10.05.2022 составила 315 145,73 руб., из которых 31 547,22 руб. – просроченные проценты, 279 886,68 руб. – просроченный основной долг, 3 711,83 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив факт предоставления Банком заемщику денежных средств по Договорам 1 и 2 в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения заемщиком кредитору, подтверждение надлежащими доказательствами задолженности ФИО2, пришел к выводу, что требование Банка в заявленном размере подлежит включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным Банком в материалы дела документам задолженность ФИО2 составляет 999 288,97 руб. основного долга и 11 701,04 руб. неустойки.

Суды установили, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договорам 1 и 2, что подтверждено выписками по счетам.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Сведения о размере задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не опровергнуты, контррасчет заявленных Банком требований не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оно не затрагивало права и обязанности ФИО1, у суда отсутствовали основания для ее привлечения к рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку дополнения и ходатайство были поданы ФИО1 в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 06.12.2022, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положений процессуального законодательства, в частности части 5 статьи 159 АПК РФ. На отсутствие у ФИО1 возможности заблаговременно раскрыть содержание указанных заявлений и ходатайств перед процессуальными оппонентами и судом податель кассационной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-120293/2021/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.01.2023 (номер операции 6580926).


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко