Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-53605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53605/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Доки-Плюс», Министерство здравоохранения Свердловской области, о взыскании 588183 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 24.04.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика 588183 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2022.

Определением от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв (приобщен).

Истец представил возражения на отзыв (приобщен).

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 13.01.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Кроме того, с учетом доводов ответчика суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания ответчика.

В судебном заседании 06.04.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик указал, что предприняты меры к получению заключения кадастрового инженера по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта ответчика. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третьи лица не возражают против заявленного ходатайства.

Кроме того, третьи лица - Министерство здравоохранения Свердловской области, ООО «Доки-Плюс», представили отзывы (приобщены).

В судебном заседании 26.04.2023 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика представил заключение специалиста от 20.04.2023 (приобщено).

С целью представления сторонами расчетов в судебном заседании 26.04.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023.

В продолженном после перерыва 02.05.2023 судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, указал, что ему требуется дополнительное время для подготовки расчетов.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета (приобщен).

Представитель ответчика представил справку-расчет, выписку (приобщены).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106119:1, площадью12308 кв.м. по проспекту Орджоникидзе, 15 в городе Екатеринбурге расположены здания с кадастровыми номерами 66:41:0106129:74 площадью 307,7 кв.м. и 66:41:0106129:52 площадью 2508,7 кв.м.

Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключен.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В силу нахождения на земельном участке здания, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, ответчик осуществляет пользование землей, в связи с чем в случае пользования землей ответчик должен вносить соответствующую плату.

Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Таким образом, использование земельного участка без внесения платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 588183 руб. 50 коп. за период с января по июль 2022, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы за период с января по июль 2022, поскольку им не учтена площадь, необходимая для использования объектов недвижимости принадлежащих ответчику. В подтверждение своих доводов ответчик представил специалиста от 20.04.2023.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 20.04.2023 следует, что площадь здания Детской городской больницы № 15 с кадастровым номером 66:41:0106129:52 расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 13 в городе Екатеринбурге, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106119:1 составляет 3549 кв.м.

Истцом указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств использования ответчиком площади земельного участка большего размера, чем 3549 кв.м, не представлены(ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с ответчиком относительно необходимости применения в расчетах площади, указанной в заключении, представленном ответчиком. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади 3549 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Произведя перерасчет суммы платы за спорный период с учетом площади 3549 кв.м., суд приходит к выводу о том, что размер платы за спорный период составляет 190404 руб. 47 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 190404 руб. 47 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190404 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4779 руб. госпошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1