Решение от 11 ноября 2023 г. по делу № А41-37149/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37149/23
11 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2011 №ЮА-163 за периодсо 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2021 года в размере 4093724,71 руб., пени за период с 02.04.2021 по 31.12.2021 в размере 536911,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2011 № ЮА-163 за период с 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2021 года в размере 4093724,71 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 536911,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и акционерным обществом «Монолевер-Трейд» (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды от 14.11.2011 № ЮА-163 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:17 общей площадью 8909 кв.м, категория земель – населенных пунктов», участок расположен по адресному ориентиру: <...> напротив домов № 6 и № 8, предоставлен для строительства и эксплуатации торгового-делового центра.

Факт передачи земельного участка подтверждается Актом приема-передачи от 14.11.2011, подписанным Администрацией городского округа Химки Московской области и АО «Монолевер-Трейд».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, приложением № 2 к Договору аренды ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 21.02.2022 Администрация городского округа Химки уведомила АО "Монолевер-Трейд" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 № ЮА-163.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 № ЮА-163 не погашена арендатором в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 14.11.2011 № ЮА-163 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 14.11.2011 № ЮА-163 за 2, 3 квартал 2021 года составляет 4093724,71 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что не имеет правового значения факт получение ответчиком 31.12.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, когда соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие, что земельный участок перешел в общую долевую собственность и выбыл из владения истца в заявленный к взысканию период, отсутствуют. При данных обстоятельствах ответчик несет обязательства по внесению арендных платежей в данный период.

Право собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 07.07.2021. задолженность за 3 квартал 2021 года рассчитана истцом до указанной даты.

Бездействие Управления Росреестра по Московской области по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома также не является основанием для освобождения арендатора по внесению арендной платы за спорный период. Данное обстоятельство подлежит учету при взыскании убытков, вызванных таким бездействием.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 4093724,71 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 02.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 876327,73 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку представленный расчет задолженности и неустойки не содержит обоснования начисления неустойки за период с 02.04.2021 по 15.06.2021 – не указана сумма задолженности, в расчете содержатся сведения о наличии переплаты по неустойки в сумме 472531,73 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части начисления неустойки за период с 16.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 64379,94 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 № ЮА-163 также подлежит взысканию в сумме 64379,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Монолевер-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 № ЮА-163 задолженность за 2, 3 квартал 2021 года в размере 4093724,71 руб., неустойку в сумме 64379,94 руб. за период с 16.06.2021 по 31.12.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец