Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года

Дело № А33-564/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № 2 от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 240 от 02.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 669,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963,99 руб.

Определением от 02 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-13/С, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников за плату указанную в разделе 4 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 15.04.2016, протокола № 1 от 29.12.2018г. избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 29.06.2016 по 30.04.2020.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 31.08.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 962-ДЛ от 21.10.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 13.11.2020 № 138-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

В ходе рассмотрения дела был сделан судебный запрос в АО «Красинформ» о предоставлении сведений о количестве поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 13 по пр. Комсомольскому за весь период управления ООО УК «ЖСК».

Согласно представленной из АО «Красинформ» информации за период управления МКД по пр. Комсомольскому, 13 от собственников поступило 643 063, 43 рублей средств текущего ремонта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 008 308, 22 руб.

Ответчик представил копии протоколов общих собраний, Советов МКД, актов приемки выполненных работ, договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С момента прекращения функций по управлению домами у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО УК "Премиум". Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 745 669, 21 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 643 063, 43 руб., переходящие остатки денежных средств в размере 81 993,34 руб. и сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 20 612, 44 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Надлежащими доказательствами являются именно акты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, подписываемые председателем Совета дома, либо большинством членов Совета МКД, в случае, если собственниками на общем собрании приняли соответствующее решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу № А33-29608/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021г. по делу А33-21507/2019.

Ответчиком представлены протоколы общего собрания, решения Совета дома №1 от 07.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 1 от 30.08.2017, № 2 от 01.11.2017, № 1 от 19.03.2018, №2 от 16.05.2018, № 3 от 21.11.2018, № 1 от 10.11.2019, № 2 от 16.05.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 008 308, 22 руб., представил расчет по выполненным работам по текущему ремонту спорного дома (установка елки, ремонт системы водоотведения, герметизация межпанельных швов, смена задвижек, монтаж праздничной иллюминации, устройство надподъездных козырьков из гибкой черепицы, омолаживающая обрезка и валка деревьев, ремонт системы электроснабжения, замена стояков отопления, ремонт отмостки, поверка ОПУ ХВС, профилактическая дезинфекция МОП жилых домов. Ответчик представил копии актов приемки выполненных работ, договоров.

В подтверждение факта несения расходов по выполнения работ по текущему ремонту общего многоквартирного имущества ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 1 008 308, 22 руб.

При этом ответчиком выполнены следующие виды работ на основании протоколов общего собрания:

установка елки (протокол № 2 заседания Совета МКД от 28.11.2016г., акт № 90 приемки работ по текущему ремонту от 13.12.2016, протокол № 3 заседания Совета МКД от 21.11.2018, акт приемки работ по текущему ремонту от 18.12.2017, протокол заседания Совета МКД от 10.11.2019, акт № 234 приемки работ по текущему ремонту от 17.12.2019) на сумму 17 493, 62 руб.;

ремонт системы водоотведения (протокол № 1 от 07.11.2016, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 10.08.2017) на сумму 106 448, 30 руб.;

омолаживающая обрезка и валка деревьев (протокол № 1 заседания Совета дома от 30.08.2017, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 03.03.2018) на сумму 8023,24 руб.;

установка светодиодных светильников (протокол заседания Совета МКД № 1 от 19.03.2018, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 20.02.2018) на сумму 55 053,31 руб.;

ремонт устья стыков стеновых панелей (протокол № 2 заседания Совета МКД от 01.11.2017 акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 15.06.2018г) на сумму 15 751,94 руб.;

ремонт отмостки (протокол № 2 заседания Совета МКД от 16.05.2019 акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.10.2019) на сумму 599 587,15 руб.

Выполненные работ по установке новогодней елки, праздничной иллюминации не относятся к текущему ремонту.

Работы по обрезке и валке деревьев не относятся к текущему ремонту (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу А33-25130/2020), акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 03.03.2018 не подписан председателем Совета МКД ФИО4

Акты выполненных работ по ремонту системы водоотведения, установке светодиодных светильников, ремонту устья стыков стеновых панелей, ремонту отмостки не подписаны председателем Совета МКД, подписаны иными лицами.

Председателем Совета МКД по пр. Комсомольскому, 13 в период с 15.04.2016г. по 28.12.2018 являлась собственник квартиры № 57 ФИО4 (протокол № 1 от 15.04.2016, вопрос № 10), в период с 29.12.2018 по 30.04.2020 председателем Совета МКД являлась собственник квартиры № 11 ФИО5 (протокол № 1 от 29.12.2018, вопрос № 2).

Акт выполненных работ № 53 от 05.10.2019 по ремонту отмостки на сумму 599 587,15 руб., акт приемки работ по аварийно-восстановительному ремонту от 12.04.2018 на выполнение работ по смене надподъездных козырьков на сумму 117 193,33 руб., акт приемки оказанных услуг от 10.04.2019 на утепление межпанельных швов на сумму 34 324,88 руб., акт приемки оказанных услуг от 20.07.2018 по замене светильников на сумму 55 055,35 руб., акт приемки оказанных услуг от 10.08.2017 на ремонт системы водоотведения на сумму 106 448,30 руб. подписаны ФИО6, т.е. неуполномоченным лицом. Следовательно, в период с 2017 по 2019гг. выполненные работы подписывались и принимались не уполномоченным собственниками лицом, а иным, не имеющим права подписания данных документов.

Работы выполнены ООО УК «ЖСК» в отсутствие протоколов общего собрания, либо Совета МКД, а именно:

замена запорной арматуры на сумму 8527,71 руб. (акт № 103 приемки работ по текущему ремонту от 27.05.2017 не соответствует форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр);

замена стояка отопления на сумму 2399,08 руб. (акт № 184 приемки работ по текущему ремонту от 10.09.2018 не соответствует форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр);

ремонт межпанельных швов на общую сумму 60 551,77 рублей (акт приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 11 662,05 руб. не подписан председателем совета МКД, акт приемки оказанных услуг от 30.11.2017 на сумму 14564,84 руб. не подписан председателем Совета МКД, акт приемки оказанных услуг от 10.04.2019 на сумму 34 324,88 руб. не подписан председателем совета МКД ФИО4, подписан иным лицом ФИО6);

работы по смене надподъездных козырьков на сумму 117 193,33 руб. (акт приемки выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту МКД от 12.04.2018 не соответствует форме, утв. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, не подписан председателем Совета МКД ФИО4, подписан иными лицами);

- профилактическая дезинфекция МОП на сумму 2 439,60 руб. (акт приемки оказанных услуг от 29.04.2020 не подписан председателем Совета МКД ФИО5).

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

Ответчиком предоставлены в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке и договоры с подрядными организациями, которые в договорных отношениях с собственниками не состоят и выполняемые работы им не предъявляют и не сдают.

Довод ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома не были оспорены объемы и качество выполненных работ является необоснованными, поскольку оспаривание данных документов осуществляется в рамках рассматриваемого дела, от имени собственников действует избранная и уполномоченная на то решением собственников управляющая организация.

Отсутствие жалоб и претензий относительно качества и объемов предоставляемых жилищных услуг само по себе не свидетельствует о том, что работы и услуги по содержанию и ремонту фактически выполнялись и соответствующие расходы являются законными и обоснованными (аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А33-21507/2019.

Следовательно, ответчиком не доказано несение расходов на сумму 1 008 308, 22 руб.

Также, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не относятся к текущему ремонту, относятся к работам по содержанию общего имущества.

Собственники помещений и ООО УК «ЖСК» согласовали в приложении № 3 к договору управления № 4-13/С от 01.06.2016 перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 16 включены общие работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления (осмотр системы водоснабжения, ревизия задвижек, ремонт и замена аварийных вентилей ХВС и ГВС, устранение мелких неисправностей системы водоснабжения и пр.).

Пунктом 19 включены работы по дератизации и дезинфекции мест общего пользования.

Пунктом 15 включены работы по надлежащему содержанию системы ОПУ.

Таким образом, работы по смене задвижек, замене стояка отопления, поверке ОПУ ХВС относятся к работам по содержанию.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Также, пунктом 1.10. договора управления предусмотрено, что работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии общего решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением выполнения работ, входящих в состав работ по содержанию общего имущества (приложение № 3), аварийных, неотложных, обязательных, текущих, сезонных работ, работ по предписаниям надзорных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец просил взыскать с ответчика 32 963, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.09.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен на сумму долга, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 573 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при принятии искового заявления к производству обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 745 669, 21 руб. неосновательного обогащения, 32 963, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 573 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина