Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-43047/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43047/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "АГРО ЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Усть-Лабинск,

к ООО "АГРО ЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Воронежская обл., г. Богучар,

о взыскании,


и по встречному исковому заявлению ООО "АГРО ЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Воронежская обл., г. Богучар,

к ООО "АГРО ЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Усть-Лабинск,

о взыскании,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по встречному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность

от ответчика  по встречному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО "АГРО ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АГРО ЛАЙН" с требованиями о взыскании штрафа в размере 1 440 000 руб. за период с … г. по … г., штраф, начисленный на сумму долга в размере 1 278 000 руб. в размере 0,5 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 01.06.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 590 руб.

В материалы дела 09.11.2023 г. поступило встречное исковое заявление ООО "АГРО ЛАЙН" к ООО "АГРО ЭКСПОРТ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 139 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511, 58 руб. за период с 01.06.2023 г. по 09.11.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 139 520 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 10.11.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. (общая сумма 146 031, 58 руб.)

Определением суда от 16.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Также представитель истца по первоначальному иску устно пояснил, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику электронно 02.06.2023.

Представитель ответчика по первоначальному иску устно сообщил о том, что уведомление о расторжении договора было получено 02.06.2023, а также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать требованиями по делу: взыскать с ООО "АГРО ЛАЙН" штраф в размере 40 % от стоимости неоплаченной партии товара в размере 1 440 000 руб., штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 0,5% от стоимости партии в размере 7 200 000 руб. за 01.06.2023 в сумме 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Экспорт» (Продавец) и ООО «Агро Лайн» (Покупатель) заключен договор поставки жмыха № 23/06-2022 от 23.06.2022 (далее – Договор) и спецификация от 18.04.2023 № 11 к Договору на поставку товара в количестве 450 тонн по 16 руб. за 1 кг, всего на сумму 7 200 000 рублей (далее – Спецификация).

Пунктом 9.1. Договора определена договорная подсудность Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата происходит партиями до 02.05.2023 включительно – 3 600 000 руб., 15.05.2023 включительно – 3 600 000 руб.

Срок отгрузки (выборки) товара до 31.05.2023 года.

Сумма в размере 3 600 000 руб. за товар в количестве 225 тонн ранее поступила на счёт ООО «Агро Экспорт» платежными поручениями от 24.04.2023 № 166, от 25.04.2023 №167, от 27.04.2023 № 176.

Согласно п. 3 Спецификации Покупатель за свой счет осуществляет вывоз товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10Б.

ООО «Агро Экспорт» свои обязательства по отгрузке Товара выполняло в полном объёме, однако Покупатель (ООО «Агро Лайн») обязательства по оплате партии Товара в сумме 3 600 000 руб. в срок до 15.05.2023 года не исполнил.

Кроме того, истец указывает, что Покупателем также не исполняется обязанность по своевременной выборке остатка оплаченного товара: товар в количестве 8 720 кг на сумму 139 520 руб. покупатель до настоящего времени не выбрал.

Согласно п. 6.3. Договора в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 40% от стоимости партии Товара, в отношении которой Покупатель отказался от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 Спецификации в случае нарушения срока выборки Товара Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % в день от стоимости партии Товара. 

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом по первоначальному иску 15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензионные требования ответчиком по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлены следующие документы: договор поставки жмыха № 23/06-2022 от 23.06.2022; Спецификация №11 от 18.04.2023; платежные поручения № 166 от 24.04.2023, № 167 от 25.04.2023, № 176 от 27.04.2023, подтверждающих оплату товара на сумму 3 600 000 руб.; товарно-транспортные накладные от 25.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 14.05.2023, 23.05.2023, подтверждающие отгрузку товара; письмо ООО «Агро Экспорт» от 16.05.2023 №247; письмо ООО «Агро Экспорт» от 17.05.2023 № 251; ответ ООО «Агро Лайн» от 22.05.2023 на письмо №251 «АгроЭкспорт» от 17.05.2023; ответ ООО «Агро Экспорт» от 18.05.2023 года № 251 на исх. от 18.05.2023; уведомление о расторжении Договора направленное 02.06.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Агро Лайн» не заявляло односторонний отказ от договора (исполнения договора), в связи с чем правовые основания для применения согласованной в пункте 6.3 договора ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Ответчик указывает, что в письме от 29.05.2023 № 197 ООО «Агро Лайн» попросило произвести отгрузку товара в количестве 233 720 кг и гарантировало оплату по факту отгрузки.

Сторонами не оспаривается, что 02.06.2023 Покупателем были поданы под погрузку транспортные средства.

По мнению ответчика, вышеуказанные автомобили были загружены ООО «Агро Экспорт», некоторое время ожидали оформления сопроводительных документов на груз, а затем товар по требованию Поставщика был выгружен на его склад.

Однако истцом изложены возражения относительно указанного довода, согласно которым транспортные средства были поставлены под погрузку в нарушение условий договора об оплате следующе партии товара на сумму 3 600 000 руб.

Истец поясняет, что после загрузки транспортных средств Поставщиком было установлено, что Покупателем не выполнены условия о предоплате следующей партии товара и после подтверждения того, что предоплаты не будет, товар из транспортных средств был выгружен обратно на склад Поставщика.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы по договору в размере 3 600 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что покупателем были поданы транспортные средства под погрузку 02.06.2024, то есть с пропуском установленного спецификацией срока.

Кроме того, суд полагает применение меры ответственности на основании п.6.3 договора (отказ от исполнения договора) обоснованным по следующим основаниям.

Покупатель 16.05.2023 направил Поставщику заявку на погрузку №160523 по электронной почте. С учетом пояснений истца установлено, что сотрудник истца по невнимательности не передал данную заявку на исполнение, однако истец в письме №251 от 18.05.2023 сообщил, что, безусловно, готов отгрузить оплаченную партию товара в любое удобное для покупателя время.

Согласно письму ответчика №185 от 18.05.2023 последний, ссылаясь на имевшую место 50% предоплату, не видел причин для отказа в последующих погрузках без внесения остальной части оплаты и просил внести изменения в п.5 спецификации №11 от 18.04.2023 в части оплаты в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата происходит по следующей схеме: до 02.05.2023 включительно – 3 600 000 руб., с 16.05.2023 – по факту отгрузки товара в транспортное средство покупателя.

Согласно представленным в материалы дела письму от 29.05.2023 №197 ответчик также просил произвести отгрузку товара с гарантией оплаты товара по факту отгрузки, т.е. фактически ответчик предлагал продолжить исполнение договора на иных условиях, отличных от согласованных сторонами в тексте договора №23/06-2022 от 23.06.2022 и спецификации №11 от 18.04.2023, что означает отказ стороны от согласованных условий договора.

При таких обстоятельствах судом усматривается нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в части оплаты товара, а также его вывоза со склада поставщика.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 440 000 руб. являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 0,5% от стоимости партии в размере 7 200 000 руб. за 01.06.2023 в сумме 36 000 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает, что ответчиком так и не принята оплаченная часть товара на сумму 139 520 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, что выборка товара в установленный срок не состоялась по вине Поставщика, который игнорировал заявки ООО «Агро Лайн» на погрузку товара, а также не отгружал товар в полном объеме при наличии поданных под загрузку автомобилей.

Между тем истец указывает, что по состоянию на 22.05.2023 количество оплаченного и не отгруженного товара составляло 33 220 кг, 23.05.2023 года было отгружено 24 500 кг (ТТН № 571). Для данной отгрузки продавцом была представлена заявка от 22.05.2023 № 230523 на погрузку 30 тонн товара, Однако, продавец/грузоотправитель не имеет права отгружать товар в транспортное средство с нарушением максимально разрешенного веса, в связи с чем отгрузка товара была произведена в количестве 24 500 кг.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчиком не представлено доказательств подачи заявок на отгрузку оставшейся части товара в количестве 8 720 кг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отгрузка товара не произведена по исключительно вине продавца, судом отклоняются.

Кроме того, довод ответчика о том, что между сторонами сложилась практика делового оборота в виде оплаты товара по факту его отгрузки,  также судом отклоняется, поскольку согласованной спецификацией № 11 от 18.04.2023 предусмотрен иной порядок оплаты.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций за несвоевременную выборку товара суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.  6  Спецификации в случае нарушения  срока выборки Товара Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % в день от стоимости партии Товара. 

Судом установлено, что ни в договоре № 23/06-202 от 23.06.2022, ни в спецификации № 11 от 18.04.2023 понятие того, что является партией товара, конкретно не определено.

Согласно пункту 1.2. договора № 23/06-202 от 23.06.2022 количество и наименование товара определяется в спецификации на каждую партию товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав и истолковав условия договора и спецификации, с учетом возражений сторон, суд полагает, что партией товара является товар, указанный в спецификации № 11 от 18.04.2023, а стоимостью партии товара является сумма в размере 7 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца по первоначальному иску,  суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выборку товара в размере 0,5% от стоимости партии в размере 7 200 000 руб. за 01.06.2023 в сумме 36 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% (п.  6  Спецификации) является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В этой связи суд, считает необходимым снизить неустойку по пункту 6  Спецификации до 7 200 руб. из расчета 0,1% от суммы партии за 01.06.2023.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Относительно требования о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора суд считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 % от стоимости партии Товара, в отношении которой Покупатель отказался от исполнения обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа по пункту 6.3. договора составляет 720 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

По встречному исковому заявлению ООО "АГРО ЛАЙН" судом установлено следующее.

ООО «Агро Экспорт» (Продавец) и ООО «Агро Лайн» (Покупатель) заключен договор поставки жмыха № 23/06-2022 от 23.06.2022 (далее – Договор) и спецификация от 18.04.2023 № 11 к Договору на поставку товара в количестве 450 тонн по 16 руб. за 1 кг. Всего на сумму 7 200 000 рублей (далее – Спецификация).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю жмых рапсовый, подсолнечный, соевый, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную сторонами.

По смыслу пунктов 1.2 и 3.1 договора количество, наименование товара и его цена определяются в спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 11 от 18.04.2023 стороны договорились о том, что Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает жмых рапсовый в количестве 450 000 кг общей стоимостью 7 200 000 руб., в том числе НДС 10%.

Пунктом 5 спецификации также предусмотрены условия оплаты: оплата происходит партиями: до 02.05.2023 включительно - 3 600 000 руб., 15.05.2023 включительно - 3 600 000 руб.

Дата отгрузки товара - после получения 50% предоплаты на счет Поставщика до 31.05.2023 включительно (пункт 6 спецификации).

По платежным поручениям №166 от 24.04.2023, №167 от 25.04.2023, №176 от 27.04.2023 ООО «Агро Лайн» оплатило ООО «Агро Экспорт» предоплату в размере 3 600 000 руб.

Покупатель 16.05.2023 направил Поставщику заявку на погрузку №160523 по электронной почте. С учетом пояснений истца установлено, что сотрудник истца по невнимательности не передал данную заявку на исполнение.

В период с 18.05.2023 по 22.05.2023 Поставщиком был отгружен товар лишь на сумму 3 068 480 руб. (остаток непоставленного товара составил 33 220 кг на сумму 531 520 руб.).

Поставщиком произведена отгрузка жмыха 23.05.2023 в количестве 24 500 кг на сумму 392 000 руб.

Однако товар в количестве 8 720 кг на сумму 139 520 руб. отгружен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что до настоящего времени не отказывался осуществить отгрузку оплаченного товара, однако покупатель (истец по встречному иску) не совершил никаких действий по его самовывозу.

Между тем судом установлено, что договор поставки считается расторгнутым.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что письмом 03.11.2023 он обратился к продавцу с требованием о возвращении денежных средств за непоставленный товар.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее судом установлено, что оплаченный товар в количестве 8 720 кг на сумму 139 520 руб. продавцом не поставлен, волеизъявление на поставку указанного товара со стороны покупателя отсутствует, договор поставки расторгнут.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах у ответчика по встречному иску существует обязанность по возвращению суммы оплаченного, но не поставленного товара истцу по встречному иску.

Встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Агро Экспорт» денежных средств в размере 139 520 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Агро Экспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  10.11.202 в размере 6 511,58 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 139 520 руб. за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с удовлетворением в  полном объеме первоначальных исковых требований, а также в связи с их уточнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 870 руб., а государственная пошлина в размере 16 720 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Также, в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 381 руб.

            Кроме того, суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по следующим основаниям.

            Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

            Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" – далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

            Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

            В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

            При зачете встречных требований суд учитывает, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по оплате суммы основной задолженности.

            С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 520 руб. за период с 10.11.2023 по 20.09.2024 (день вынесения резолютивной части по делу).

            Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 19 567,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Агро Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере  720 000 руб., пени в размере 7 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 870 руб.

Возвратить ООО «АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 720 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агро Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату в размере 139 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 511,58 руб. за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб.

В результате зачета требований взыскать ООО «Агро Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АГРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 581 470,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко